Аргументы против ГМО (и промышленного сельского хозяйства)
Многих людей не сильно впечатляют наиболее распространенные аргументы против использования генетически модифицированных организмов (ГМО). Мы не знаем что может произойти после того, как они появились в природе, они могут быть агрессивными, могут нарушать пищевую цепь, это идет вразрез с природой, и так далее. Никто не утверждает, что это реальная проблема, но для некоторых людей все это отдает спекулятивностью. Поэтому назрела необходимость найти прагматические аргументы, которые могут привлечь внимание и против которых трудно привести контраргументы… Эти доводы не относятся ко всем видам ГМО, а только к некоторым из широко используемых видов.
Первый аргумент заключается в том, что и для производителя и для покупателя одним из привлекательных качеств является то, что они более устойчивы к пестицидам нежели естественные зерновые культуры. Они были спроектированы таким образом, чтобы сопротивляться определенным химикатам. По факту это означает, что при их производстве будет использоваться еще больше пестицидов и гербицидов, таким образом, добавляя количество яда в пищевые цепи (включая конечные продукты, которые окажутся на полках супермаркетов), а также подземные грунтовые воды. Утверждение о том, что в настоящее время в сельском хозяйстве используется очень мало таких химикатов и что есть необходимость увеличить их объем — представляется весьма сомнительным.
Второй аргумент, скорее, больше социально-экономический — он основан на факте о том, что ГМО — это обычная запатентованная биотехнология, и так же как удобрения и пестициды, это очень дорогая технология (особенно для жителей третьего мира).
Как только фермеры начали использовать ГМО, прекратить этот процесс становится очень проблематично, потому что большие индустриальные монокультуры являются лакомым куском для насекомых-вредителей (в отличие от мультикультур, у которых нет выбора в применении некоторых форм дезинсекции). Большие монокультуры также вызывают эрозию почвы и сокращают количество питательных веществ, поэтому им ничего не остается кроме как использовать удобрения (обычно азотосодержащие, основанные на природном газе). Учитывая, что все ГМО-технологии запатентованы, и, зачастую, закон запрещает использовать их семена повторно, их приходится закупать повторно каждый год.
И наконец,, фермеры должны продавать все больше и больше ГМО-культур каждый год только для того, чтобы покрывать затраты на приобретение и использование этих ГМО-технологий. Таким образом, формируется замкнутый круг — с целью окупаемости земледельцы приобретают большое количество земли и техники, и все больше входят в зависимость от ГМО, равно как и влезают в долги. Вскоре после того, как они вступают в индустриальный цикл сельского хозяйства, они обнаруживают, что объем производства увеличивается без роста прибыли, а качество продуктов и земли снижается.
Этот бизнес, как правило, не приносит значительной прибыли фермерам или каких-либо преимуществ потребители их продукции, однако же крупные корпорации, которые продают ГМО, удобрение и химикаты, оказываются в очень крупном выигрыше.
Неудивительно, что продавцы промышленного оборудования для сельского хозяйства в первое время даже предлагают фермерам (особенно в Азии, Индии и Африке) оборудование бесплатно: это напоминает торговцев наркотиками, которые подсаживают людей на эту зависимость, потому что знают, что впоследствии у Вас не будет выбора, и придется к ним вернуться…
Мы не говорим, что ГМО плохи по своей природе. Как и любая технология, биотехнология — это тоже инструмент. В данном случае, это — скорее вопрос внедрения, но «бизнес-модель» оказывается во многих случаях несостоятельна.
