ГМО : Рискованные выгоды или выгодные риски?

16 октября 2000 г. Грейс Бут, директор приюта для трудных подростков в Сан-Франциско (США), готовила себе ланч. Она использовала привычные ингредиенты: чеснок, сыр, курицу, кетчуп и кукурузные чипсы. Через 10 минут после принятия пищи ее руки, голова и спина задрожали, губы онемели и похолодели. Горло и дыхательные пути как будто сдавило, когда она попыталась попросить о помощи, то не сумела издать ни одного звука. Ее привезли в больницу и диагностировали анафилактический шок.

Грейс была одной из десятков американцев, испытавших подобные проблемы осенью 2000 г. после употребления кукурузных чипсов. В этот же период Управление питания и лекарственных препаратов США (УПЛП) сообщило об обнаружении неразрешенной для питания человека генетически модифицированной (ГМ) кукурузы марки Starlink компании «Авентис КропСайенс» (в данный момент являющейся частью компании «Байер КропСайенс»), оказавшейся сильным аллергеном, в кукурузных чипсах. Однозначно связь между возникшими проблемами со здоровьем и ГМ-кукурузой доказана не была, так как в момент обнаружения симптомов никто в США и представить себе не мог, что это может быть связано с ГМО. Согласно опросам в 1999 г. лишь 3-6% американцев знали, что в их пище может присутствовать ГМО. [42]

Являясь одним из немногих молекулярных биологов, скептически относящихся к ГМО, я могу привести аргумент, с которым никто никогда не спорит. Одним из самых главных рисков, которые несут ГМО, является то, что 95% компетентных в этой сфере специалистов работают на компании-производители ГМО, хотя, возможно, сегодня их уже 100%. В связи с этим мы неизбежно сталкиваемся с очень серьезной не только научной проблемой, но и проблемой демократии.

Терье Траавик, профессор, Университет Тромсе, Норвегия

Об опасностях применения при производстве продуктов питания и в сельском хозяйстве относительно недавно появившейся генной инженерии, об экологической, экономической, социальной ущербности «трансгенных» проектов, осуществляющихся под лозунгом «Накормим голодных!» общественность и независимые специалисты предупреждали еще в начале 90-х гг. прошлого века, когда впервые ГМ- организм был использован при производстве продуктов питания в США.

Европейская общественность особенно активно выразила свое настороженное отношение к ГМО в 1996 г. Все началось с первого груза трансгенной американской сои, пришедшего в Европу. Старый Свет усмотрел в этом не только угрозу для окружающей среды и здоровья населения, а также для производителей натуральных продуктов, но и наступление на права потребителя. «Корпорации, прочь от нашей тарелки!», «Мы не хотим продуктов Франкенштейна!» — такова была реакция людей на распространение ГМО. В итоге ЕС первым в мире ввел маркировку на трансгенные продукты питания, чтобы потребитель имел возможность выбрать между генно-инженерным и натуральным товаром.

В результате общественных протестов и потребительских бойкотов количество продуктов, содержащих ГМО, в ЕС резко сократилось, массовой высадки ГМ-растений на полях Европы также не получилось. В 1998 г. был введен пятилетний мораторий на новые сорта ГМО, продукцию из уже существовавших в тот момент сортов ГМ-культур люди покупали крайне неохотно, а ГМ-растения высаживались в небольшом объеме лишь в немногих странах. В 2003 г. «де-юре» мораторий был снят, но за это время ЕС настолько ужесточил законодательство в этой сфере, что площади ГМ-полей в ЕС не увеличиваются.

90% всех существующих в мире трансгенных культур — это растения, устойчивые к определенным химикатам, в основном к гербициду «Раундап» производства компании «Монсанто». Покупатель, приобретающий семена устойчивых к гербициду растений, обязан приобрести у той же компании и химикат.

Все вышедшие на рынок ГМО запатентованы, их использование платно. Патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат трем компаниям-гигантам: «Сингента» (Швейцария) и ее подразделению «Сингента Сидс» (Франция), «Монсанто» (США) и «Байер КропСайенс» (Германия).

ГМО опасны для здоровья

Миллионы людей по всему миру каждый день потребляют пищу, содержащую ГМО, несмотря на то, что ее безопасность для здоровья не оценивалась в необходимом объеме и последствия ее потребления неизвестны.

Судя по отсутствию публикаций в рецензируемой научной литературе, клинических испытаний пищевых ГМ-продуктов на людях никогда не проводилось. Большинство попыток установить безопасность ГМ-продуктов питания являются косвенными.

Арпад Пуштаи, профессор, Абердин, Шотландия

Мы все являемся участниками одного большого эксперимента. Но его вряд ли можно считать научным, ведь никто всерьез не занимался изучением влияния ГМО на организм человека. Исследования на людях-добровольцах не входят в обязательную процедуру доказательств безопасности ГМО. И даже если такие эксперименты проводятся некоторыми исследователями, то они являются краткосрочными и их результаты недоступны для общественности.

ГМ-продукты можно разделить на три категории:

1. Продукты, содержащие ГМ-ингредиенты (в основном, трансгенная кукуруза и соя). Эти добавки вносятся в пищевые продукты в качестве структурирующих, подслащивающих, красящих веществ, а также в качестве веществ, повышающих содержание белка.

2. Продукты переработки трансгенного сырья (например, соевый творог, соевое молоко, чипсы, кукурузные хлопья, томатная паста).

3. Трансгенные овощи и фрукты, а в скором времени, возможно, и животные, непосредственно употребляемые в пищу. Ученые выделяют следующие основные риски потребления в пищу ГМ-продуктов:

Угнетение иммунитета, возможность острых нарушений функционирования организма, таких как аллергические реакции и метаболические расстройства, в результате непосредственного действия трансгенных белков. [2] Влияние новых белков, которые продуцируют встроенные в ГМО гены, неизвестно. Человек их ранее никогда не употреблял и поэтому неясно, являются ли они аллергенами. Около 25% всех так называемых патогенез-зависимых белков, активно используемых для получения ГМ-растений, также обладают выраженными аллергическими свойствами. [31, 32]

Различные нарушения здоровья в результате появления в ГМО новых, незапланированных белков или токсичных для человека продуктов метаболизма. Эти нарушения могут возникнуть в связи с множественным эффектом белков ГМО: при получении ГМО в лаборатории невозможно заранее предвидеть, в какой именно участок генома встроится новый ген и сколько его копий окажется в организме-получателе. Никто не смог доказать, что одни и те же копии одного и того же гена работают одинаково. Они могут экспрессировать белок, могут его не экспрессировать, могут экспрессировать его менее или более активно [20], из-за сбоя в метаболизме ГМО может синтезировать непредсказуемые токсичные для человека вещества и так далее. Уже существуют убедительные доказательства нарушения стабильности генома растения при встраивании в него чужеродного гена. Все это может послужить причиной изменения химического состава ГМО и возникновения у него неожиданных, в том числе токсических свойств. Негативное воздействие на здоровье может также проявиться в связи с наличием во встраиваемом фрагменте ДНК «технологического мусора», включающего, в том числе, вирусные промоторы, прежде всего 35Б-промотор, и бактериальные терминаторы. [9]

Появление устойчивости патогенной микрофлоры человека к антибиотикам. При получении ГМО до сих пор используются маркерные гены устойчивости к антибиотикам, которые могут перейти в микрофлору кишечника, что было показано в соответствующих экспериментах [16], а это, в свою очередь, может привести к медицинским проблемам — невозможности вылечивать многие заболевания. В ЕС с декабря 2004 г. запрещена продажа ГМО с использованием генов устойчивости к антибиотикам. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует производителям воздержаться от использования этих генов, однако корпорации от них полностью не отказались. Риск таких ГМО, как отмечается в оксфордском Большом энциклопедическом справочнике, достаточно велик и «приходится признать, что генная инженерия не настолько безобидна, как это может показаться на первый взгляд». [4]

Нарушения здоровья, связанные с накоплением в организме человека гербицидов. Большинство известных трансгенных растений не погибают при массовом использовании сельскохозяйственных химикатов и могут их аккумулировать. Есть данные о том, что сахарная свекла, устойчивая к гербициду глифосат, накапливает его токсичные метаболиты. [53]

Сокращение поступления в организм необходимых веществ.

Мы должны четко понимать, что генная инженерия сегодня — это не попытка приспособить технологию к условиям экосистемы, а попытка изменить живую природу так, чтобы она удовлетворяла технологию.

Эндрю Кимбрелл, Руководитель Центра продовольственной безопасности, Вашингтон, США.

В основе современных исследований на безопасность ГМО лежит концепция «существенной эквивалентности», согласно которой ГМ-продукты так же безопасны, как и их традиционные аналоги, и, следовательно, в обязательном порядке проводится только композиционное сравнение между ГМ-продуктом и его аналогом. Однако до сих пор, по мнению независимых специалистов, нельзя точно сказать, например, является ли состав обычных соевых бобов и ГМ-аналогов эквивалентным или нет. При сравнении различных опубликованных научных данных выясняется, что некоторые показатели, в частности, содержание фитоэстрогенов, в значительной степени разнятся. [56]

Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты. Каждая вставка чужеродного гена в организм — это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет — никто не знает и знать на сегодняшний день не может. При изменениях, вносимых чуждым геном в эволюционно отлаженный геном, не предполагать вероятность возникновения токсичных, аллергенных, канцерогенных и мутагенных продуктов (веществ) невозможно, поэтому независимые специалисты не исключают проявления негативных эффектов, связанных с такими веществами, у потреблявшего ГМО человека в будущем. [6]

Некоторые примеры выявленных опасностей ГМ-продуктов:

• Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелых недомоганий (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.
• По данным исследований, проведенных в Университете Урбино (Италия) в 2002 г., у мышей, которым скармливалась ГМ-соя, наблюдались изменения в печени и нарушения ее функций. [48]
• Профессор Арпад Пуштаи в 1998-1999 гг. в Университете г. Абердина, Шотландия, исследуя крыс, которые 9 месяцев питались трансгенным картофелем, модифицированным лектином подснежника, выявил негативные изменения состояния слизистой оболочки кишечника, частичную атрофию печени и изменение тимуса, а также изменения относительного веса внутренних органов по сравнению с контрольными крысами. [37] Эти результаты вызвали оживленную полемику, опубликованную на страницах Интернет-портала Информационной сети по биобезопасности и консультационной службы Организации ООН по индустриальному развитию (BINAS News, 1999 г.), и публикацию меморандума, поддержавшего Пуштаи и основанного на экспертной оценке его результатов группой из 20 (помимо авторов меморандума) ученых. Позднее в научной литературе появились результаты исследований, проведенных на культурах клеток крови человека и колоректальной карциномы, подтверждающие результаты Пуштаи. [9]
• По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» (Evaluating the risks associated with using GMOs in human foods), обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась.
• Согласно данным отчета Института питания РАМН 1998 г., у крыс, получавших трансгенный картофель компании «Монсанто», как через месяц, так и через шесть месяцев эксперимента наблюдались: статистически достоверное снижение массы тела, анемия и дистрофические изменения печеночных клеток. [3]
• Согласно внутреннему докладу «Монсанто», обнародованному со скандалом в июне 2005 г., у подопытных крыс, которых кормили ГМ-кукурузой нового сорта MON 863, возникли изменения в кровеносной и иммунной системах. [62]

В чем причина научных споров?

Практически все исследования в области безопасности ГМО финансируются заказчиками — зарубежными корпорациями «Монсанто», «Байер» и др. [10] На основании именно таких исследований лоббисты ГМО утверждают, что ГМ-продукты безопасны для человека. Однако это не внушает доверия независимым экспертам и общественности из- за очевидной предвзятости таких исследований. Предпочтительным подходом корпораций-разработчиков к тестированию ГМ-продуктов на безопасность для здоровья человека являются маломасштабные кратковременные испытания на животных. И, как ни странно, зачастую именно на их основании ответственными организациями и должностными лицами принимаются важные решения. В США бремя доказательств безопасности ГМО вообще лежит на самих корпорациях-разработчиках, а различные ведомства лишь изучают представленные им документы, не будучи обязанными проводить собственные дополнительные исследования.

Однако, по мнению специалистов, даже в первом приближении нельзя считать достаточными исследования последствий потребления ГМ-продуктов, проведенные на нескольких десятках крыс, мышей или кроликов на протяжении нескольких месяцев. [6]

Между тем, результаты даже таких испытаний не всегда однозначны. Первое предмаркетинговое исследование ГМ-растения на безопасность для человека, проведенное в США в 1994 г. на ГМ-томате, послужило основанием для разрешения не только его продажи в магазинах, но и для «облегченной» проверки последующих ГМ-культур. Однако его «положительные» результаты критикуются многими независимыми специалистами. Кроме многочисленных нареканий по поводу методики проведения испытаний и полученных результатов, у этого исследования есть и такой «изъян» — в течение двух недель после его проведения 7 из 40 подопытных крыс умерли, и причина их смерти неизвестна. [56]

В материалах одного из немногих формально независимых исследо-ваний ГМ-картофеля при помощи подопытных животных, проведенного в 1998 г. Институтом питания РАМН для корпорации «Монсанто», утверждается, что различий по исследованным показателям между животными контрольной и опытной групп, потреблявших ГМ-картофель, не выявилось. Однако, по словам экс-эксперта государственной экологической экспертизы при Министерстве природных ресурсов РФ Александра Баранова, при изучении представленных корпорацией данных эксперты комиссии министерства выявили, что негативные изменения здоровья подопытных животных все-таки наблюдались и, в том числе, на основании этого комиссия не выдала разрешение на коммерциализацию данных сортов ГМ-картофеля. Специалисты Всероссийского научно-исследовательского института лекарственных и ароматических растений «ВИЛАР», основываясь на этих же данных Института питания, пошли еще дальше, определив, что ГМ-картофель может привести к негативным изменениям состава крови и внутренних органов, а также к другим физиологическим отклонениям у человека.

Тестирование на животных — это лишь первая ступень, а не альтернатива исследованию на человеке. Если не наблюдается вреда, причиняемого ГМ-культурой животным, результаты должны быть подтверждены исследованиями на людях-добровольцах с помощью двойного слепого метода испытаний с контролем плацебо, подобно испытанию лекарств. Такие исследования должны вестись продолжительное время.

Документ, на основании которого в США был одобрен к применению в качестве продукта питания для человека один из сортов ГМ-кукурузы.

Неофициальный перевод Альянса СНГ «За биобезопасность». Оригинал предоставлен Институтом исследований сельского хозяйства и политики в области торговли (IATP), США.

Тем более, что многие люди страдают аллергией, заболеваниями желудочно-кишечного тракта, и для них употребление в пищу ГМ-продуктов может иметь самые нежелательные последствия. Существует явная необходимость в усовершенствовании концепции биологического тестирования, в частности, для выявления эффекта при долгосрочном воздействии.

В 2002 г. в США и в скандинавских странах был проведен сравнительный анализ частоты заболеваний, связанных с качеством продуктов питания. Население сравниваемых стран имеет достаточно высокий уровень жизни, близкую продуктовую корзину, сопоставимые медицинские услуги. Оказалось, что за несколько лет после широкого выхода ГМО на рынок в США было зафиксировано в 3-5 раз больше пищевых заболеваний, чем, в частности, в Швеции. Единственным существенным отличием в качестве питания является активное употребление в пищу ГМ-продуктов населением США и их практическое отсутствие в рационе шведов. В России до появления импортных ГМ-продуктов, по данным отечественных аллергологов, уровень аллергических заболеваний был в 5-7 раз ниже, чем в США. За последние годы эта разница практически нивелирована. Эти косвенные данные позволяют предполагать, что это может быть связано с увеличением в пищевом рационе россиян ГМ-продуктов. [9]

Вероятно, следует согласиться с мнением, высказанным в журнале Science в 2000 г. [36], что данных о рисках ГМ-продуктов для здоровья человека крайне мало, суждений же гораздо больше. Очевидно, что полномасштабные исследования, направленные на выявление рисков, должны быть независимыми и проводиться до выпуска ГМО на рынки. Оценка отдаленных мутагенных и канцерогенных последствий при постоянном употреблении ГМ-продуктов требует многолетних наблюдений с применением детальных генетических и токсикологических обследований тестируемого организма на разных стадиях его развития. [50]

Этого мнения придерживаются многие специалисты. Международное общество «Врачи и ученые за ответственное применение науки и технологии» (Physiсiаns and Scientists for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST)) в 1998 г. приняло Декларацию, в которой говорится о необходимости объявить всемирный мораторий на выпуск в окружающую среду ГМО и продуктов питания из них до тех пор, пока не будет накоплено достаточно знаний, чтобы определить, оправдана ли эксплуатация этой технологии и насколько она безвредна для здоровья и окружающей среды. По состоянию на июль 2005 г. под документом поставили свои подписи 800 ученых из 82 стран мира. В марте 2005 г. Декларация была широко распространена в виде открытого письма с призывом к мировым правительствам остановить использование ГМО, так как они «несут угрозу и не способствуют экологически устойчивому использованию ресурсов».

К сожалению, российские ученые, выступающие за осторожное отношение к ГМО, крайне мало интегрированы в международные процессы. На международном уровне позицию России в этом вопросе озвучивают лоббисты ГМО.

Ни один выпущенный на рынок продукт питания из ГМО до сих пор не был проверен достаточным образом, чтобы можно было говорить о его безвредности. Поэтому такие продукты должны быть незамедлительно устранены. До тех пор, пока их производство и продажа не остановлены, мы требуем обязательного маркирования всех продуктов питания, которые содержат ингредиенты, модифицированные с помощью генной инженерии.

Декларация международного общества «Врачи и учёные за ответственное применение науки и технологии».

Экологические риски

Одно из основных опасений специалистов и экологической общественности вызывает риск разрушения естественных экосистем. С возможным расширением площади трансгенных посевов по всему миру он становится неотвратимым. ГМО чужды окружающей среде, никогда не были ее частью. Мир сегодня сталкивается с принципиально новым видом загрязнения — генетическим. В отличие от химического и радиоактивного, оно наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать.

Кроме собственно генетического загрязнения, использование ГМО подразумевает и увеличение химического воздействия на окружающую среду. Уже доказано, что создание устойчивых к гербицидам сортов ГМ- растений увеличивает расходы химикатов и обостряет проблему химического загрязнения окружающей среды.

Более 70% всех высеваемых ГМ-культур — это растения, устойчивые к гербициду «Раундап». С 1998 по 2000 г. посевная площадь под трансгенные растения увеличилась в мире с 27,8 до 44,2 млн. га. За эти два года объемы продаж «Раундапа» увеличились более чем в 5 раз. В 20012003 гг. наблюдалась аналогичная закономерность. [11]

В ноябре 2003 г. Северо-западный научный центр экологической политики США опубликовал результаты исследований влияния ГМ-сортов на использование пестицидов в США за последние 8 лет, основываясь на данных Министерства сельского хозяйства США. Результаты исследования опровергают распространенный аргумент о том, что внедрение ГМ-сортов существенно снижает применение пестицидов. Использование трансгенных Bt-культур со встроенным геном, производящим смертельный для вредителей токсин, действительно снизило за последние 8 лет применение пестицидов на этих растениях на 19,6 млн. фунтов (сейчас оно составляет 8,82 тыс. тонн). Однако за этот же срок на 70 млн. фунтов (31,5 тыс. тонн) возросло употребление других химикатов за счет активного выращивания устойчивых к гербицидам сортов. Таким образом, ГМ-культуры вызвали увеличение на 50 млн. фунтов (22,7 тыс. тонн) пестицидов, использующихся в сельском хозяйстве США. В Аргентине, стране, которая также активно выращивает гербицидоустойчивые культуры, по сравнению с 1992 г. использование глифосата («Раундапа») возросло в 60 раз! (С 1 млн. до 60 млн. литров за сезон.) [54]

Среди других последствий использования ГМО наиболее вероятны следующие: Проявление непредсказуемых новых свойств трансгенного организма из-за множественного действия внедренных в него чужеродных генов. Например, снижение устойчивости к патогенам при хранении и устойчивости к критическим температурам при вегетации у сортов, устойчивых к насекомым-вредителям. [6]

Риски отсроченного изменения свойств(через несколько поколений), связанные с адаптацией нового гена и с проявлением как новых плейотропных свойств, так и изменением уже декларированных.

Возникновение организмов-мутантов (например, сорняков) с непредсказуемыми свойствами. Неконтролируемый перенос генных конструкций возможен вследствие переопыления ГМ-растений с дикорастущими родственными и предковыми видами. [1] Поражение нецелевых насекомых и других живых организмов. Сорта с внедренным геном устойчивости к вредителям могут оказаться опасными не только для самих вредителей, но и для других живых существ. [1]

Негативное влияние на всех участников пищевой цепи в экосистеме. Корм, содержащий трансгенные компоненты, может негативно сказаться на животном, а затем на хищнике, питавшемся этим животным. По мнению известного норвежского молекулярного биолога Терье Траавика из Университета Тромсе, Норвегия, когда рыба, питавшаяся ГМ-кормом, употребляется в пищу птицей, человеком или кем-то еще, возможное негативное влияние измененной ДНК определяется степенью присутствия данной ДНК в рыбе и изменениями (если они есть), которые произошли в организме рыбы. Однако экспериментальных исследований в этой области до сих пор не проводилось. [63]

Появление устойчивости к трансгенным токсинам у насекомых-фитофагов, бактерий, грибов и других вредителей.

Появление новых, более патогенных и менее видоспецифичных штаммов фитовирусов, при взаимодействии фитовирусов с трансгенными конструкциями (которые, как правило, содержат гены вирусов). [61]

Потеря разнообразия генофонда диких сородичей культурных растений в генетических центрах их происхождения, вследствие переопыления их с родственными трансгенными растениями.

Изменение системы спаривания в популяции, изменение конкурирующих иерархий, трофических цепей, модификация химической и физической среды, от которой зависят аборигенные виды. В Университете Пердью, Уэст-Лафайетт, штат Индиана, США, специалисты создали компьютерную модель популяции из 60 тыс. диких рыб, в которую проникли 60 трансгенных особей. Результат — приблизительно через 40 поколений (то есть через несколько лет) они вытеснили всю популяцию диких сородичей. В настоящее время специалисты проводят эксперимент в аквариумах для определения возможности возникновения такой ситуации в реальности. [43]

Некоторые примеры реализованных экологических рисков:

• Переопылившись с дикими близкородственными видами, в Канаде распространился ГМ-рапс. Будучи устойчивым к действию гербицидов, он грозит превратиться в «суперсорняк». [31] Трехлетнее исследование в Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценоазми обычных культур, общее число диких видов сократилось в среднем на 30%, а число семян и биомасса диких растений сократились в несколько раз. [28]
• В 2001 г. в Мексике в аборигенном диком виде кукурузы был обнаружен вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Загрязнение произошло в результате транспортировки в страну трансгенной кукурузы из США. [57] В Мексике начали выращивать кукурузу 6-8 тыс. лет назад. Эта страна является центром происхождения, по меньшей мере, 59 сортов маиса. Сохранение исходных сортов там является важнейшей задачей для всего мирового сообщества.
• При проведении на Кубе экспериментов по созданию трансгенной теляпии (озерной рыбы), модифицированной с целью получения быстрорастущих особей, выяснилось, что рыба каким-то образом приобрела способность выживать в соленой воде. [34] В результате встраивания новой ДНК рыба могла получить и другие свойства, которые не выявились сразу, что еще раз подтверждает наличие плейотропных эффектов генов и неспособность специалистов их предвидеть.
• Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле. становились бесплодными. [6]

В мире уже создан целый ряд трансгенных животных, включая экономически значимые виды. По состоянию на 2005 г. не было получено ни одного разрешения на их коммерческое использование. За рубежом большое количество исследований с целью скорейшей коммерциализации проводится на рыбе. Более 15 разных видов рыбы, таких как лосось, теляпия, карп, уже имеют трансгенные аналоги.

По словам Энн Капучински, Университет Миннесоты, США, биотехнологическая индустрия в данный момент крайне заинтересована в захвате рыбного рынка Юго-Восточной Азии. Одной из наиболее популярных рыб там является теляпия, именно поэтому компании-производители стремятся добиться получения разрешения на ее коммерческое использование в том регионе быстрее, чем в США.

Если правительство Таиланда одобрит трансгенную теляпию, никто не знает каковы будут последствия в случае ее проникновения из ферм в открытые водоемы. А это обязательно случится, несмотря на специальные меры предосторожности, так как с обычной теляпией это происходит регулярно. [46]

Агротехнические риски

Использование ГМО в сельском хозяйстве несет и серьезные агротехнические риски. Это может привести к нарушению всех технологий земледелия: системы приемов возделывания сельскохозяйственных культур, хранения и сохранности урожая. Однако одной из самых главных опасностей, которая возникнет при массовом внедрении ГМ-культур, является обесценивание альтернативных форм сельского хозяйства и, прежде всего — наиболее перспективного на сегодняшний день экологичного (органического) земледелия.

Натуральные сельскохозяйственные культуры в следствие переопыления со своими ГМ-аналогами станут трансгенными. Пыльца ГМ-растений разносится насекомыми-опылителями на большие расстояния, а с ветром и водой — на сотни километров, растения с чужеродными генами прорастут даже на участках дачников. Этот процесс невозможно будет остановить. Например, пыльца ГМ-рапса была обнаружена на поле природного сорта на расстоянии до 5 км, а во взятке пчел — до 11 км. [6]

Сохранить свои сорта от генетического загрязнения для работников сельского хозяйства, ориентированного на выращивание экологически безопасной продукции, будет фактически невозможно. «Утечка» генов ГМ-растений в культуры традиционной селекции уже зарегистрирована для всех трансгенных культур, а для рапса, сои, кукурузы она становится угрожающей. [6]

Использование Bt-культур со временем превратит наиболее эффективный на сегодняшний день инсектицид Bt, применяемый в своей природной форме (не в составе ГМО), в том числе, и производителями органических продуктов, в бесполезное средство. Вредители в короткие сроки привыкнут к нему, так как ГМ-растения активно выделяют Bt-токсин в течение всего периода роста, тогда как в традиционном сельском хозяйстве он используется несколько раз за сезон. Со временем свойство устойчивости перейдет на всю популяцию вредителей. Чтобы избежать подобных последствий в США на полях с Bt-растениями регулярно увеличивают размер полос, на которых произрастают нетрансгенные культуры. Но эффективность этой меры неизменно снижается. [69, 19]

В целом, выращивание ГМ-растений может сопровождаться целым рядом сельскохозяйственных проблем:

• загрязнение традиционных сортов трансгенными конструкциями;
• появление новых устойчивых форм сорняков и вредителей;
• появление новых фитопатогенов;
• вспышки численности вредителей;
• переход старых вредителей на новые культуры;
• угнетение полезных насекомых;
• нарушение естественного почвенного плодородия;
• возрастание объемов, вносимых на сельскохозяйственные поля химикатов;
• снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур вследствие массового применения ГМО, полученных из ограниченного набора родительских сортов;
• монополизация производства семенного материала компаниями-разработчиками вследствие патентования генных вставок.

Также возможны непредсказуемые изменения нецелевых и целевых свойств и признаков модифицированных сортов. Например, слабая лежкость ГМ-картофеля (в процессе хранения гибнет до 60% клубней некоторых трансгенных сортов) [12]; «замолкание» декларированных характеристик [20], например, стерильности ГМ-растений (проявляющаяся со временем способность к размножению).

Вопреки сложившимся мифам, применение генной инженерии в целом не увеличивает урожайность культур. В 1999 г. Департамент сельского хозяйства США опубликовал сравнительный анализ урожайности трансгенных культур по 18 штатам США в 1998 г. Изучались Bt-кукуруза и Bt-хлопок, гербицидоустойчивые хлопок, соя и кукуруза и их натуральные аналоги. В 12 из 18 случаев ГМ-культуры не показали роста урожайности. Bt-кукуруза в двух регионах, гербицидоустойчивая кукуруза в одном регионе и Bt-хлопок в двух регионах оказались урожайнее. Но лишь Bt-хлопок дал значительный перевес в урожайности: на 5-30% больше по сравнению с обычным. [64] Но необходимо учитывать, что именно в этот год поля подверглись небывалому нашествию кукурузного мотылька (устойчивым к которому, в отличие от обычного, является Bt-хлопок), столь массовые наплывы вредителя происходят не чаще, чем раз в 5-8 лет. [29]

В 1999 г. в Университете штата Небраска, США, выращивали 5 различных сортов ГМ-сои компании «Монсанто» рядом с обычной соей. Было выявлено, что в среднем урожайность ее по сравнению с обычными сортами оказалась на 6% ниже, при этом стоимость ГМ-семян была выше. В сопоставлении с наиболее урожайными сортами обычной сои, урожайность этих сортов ГМ-сои вообще оказалась на 11% ниже.

В Аргентине были проведены исследования ГМ-культур на 8200 испытательных участках при различных университетах. Выяснилось, что в среднем урожайность ГМ-культур ниже на 6,7%, по сравнению с наиболее урожайными обычными сортами их аналогов. [47]

Невозможность контроля

Как уже подчеркивалось, избежать загрязнения обычных культур трансгенными при их выращивании в открытом грунте невозможно. Оно обязательно произойдет либо в результате переопыления, либо при переработке, либо при транспортировке.

Международные организации ведут статистику неконтролируемых загрязнений полей, на которых выращиваются обычные культуры, их ГМ-аналогами. Международная организация «Друзья земли» в своем докладе приводит десятки фактов переопыления трансгенных растений с традиционными. Например, в 2001 г. в Австрии кукурузные поля были загрязнены неразрешенным сортом ГМ-кукурузы. В 2000 г. во Франции бобы сои, выращенные для производства продуктов питания, оказались загрязнены ГМ-соей, высадка которой в стране запрещена. [40]

Загрязнение традиционных культур трансгенными стало почти обычным делом. По данным Союза обеспокоенных ученых США от 2004 г., от 50 до 80% образцов растений обычного рапса, сои и кукурузы, взятых независимыми специалистами для исследования из различных грузов, оказались загрязнены трансгенами. [49]

Трансгенные растения легко обнаружить и в животных продуктах. В 2004 г. «Гринпис Интернешэнл» обнародовал данные, полученные учеными из немецкого города Вайнштефана (Центр контроля за молочными продуктами Мюнхенского технологического университета Бавария), согласно которым в коровьем молоке были впервые выявлены следы ГМ-растений. Исследовалось молоко животных, которых кормили трансгенной соей и кукурузой в одном из немецких хозяйств. Так как из-за бурных протестов сторонников ГМО исследования не получили развития, до сих пор неясно, попали ли трансгены в молоко из внешней среды (например, с пылью) или из организма животных.

Ученые особенно выделяют риски, связанные с синтезированием фармацевтических препаратов и добавок в ГМО, имеющих пищевые аналоги и выращивающихся на открытых полях. В 2003 г. возник термин «фармагеддон». Уже существует большое количество сортов риса и кукурузы, разрабатываемых и культивируемых различными биотехнологическими компаниями, несущих биологически активные вещества, в том числе: вакцины, гормоны роста, факторы свертывания крови, индустриальные энзимы, человеческие антитела, контрацептивные белки, подавляющие иммунитет цитокины и вызывающие аборт препараты.

Например, в 2005 г. в США был впервые высажен рис с генами человека, отвечающими за выработку белков, содержащихся в человеческом молоке, слезах и слюне.

Сообщается, что экстракт этих белков будет добавляться в мюсли, напитки для спортсменов, а также молочные смеси для грудных детей, чтобы сократить их смертность в результате диареи в третьем мире. [59] Американская компания «Эпицит» в 2004 г. сообщила о создании и испытаниях сорта кукурузы, вырабатывающего человеческие антитела на поверхностные белки спермы, с целью получения противозачаточных препаратов. Неконтролируемое переопыление такого сорта с пищевыми может привести к серьезным демографическим последствиям на территориях, где производится подобная продукция.

Неконтролируемое распространение вакцин в составе продуктов питания обладает не меньшими рисками. Если белок вакцины во время эмбриогенеза попадет в кровоток эмбриона, то организм родившегося ребенка не сможет вырабатывать иммунитет к заболеванию, всегда распознавая данную бактерию или вирус, содержащие соответствующий белок, как «свой».

Но кроме этого существует еще один аспект рисков — неконтролируемая вакцинация птиц и млекопитающих, обитающих в данной местности. Если трансгенные вакцины направлены против бактерий и вирусов, имеющих местных животных в качестве переносчиков (или бактерий, родственных человеческим болезнетворным бактериям), то такая вакцинация спровоцирует мощный отбор среди патогенов и формирование суперинфекций. [6]

Экономические риски

Перечень экономических рисков, возникающих в связи с использованием ГМО в производстве продуктов питания и сельском хозяйстве для России, будет расти по мере ее интеграции в глобальное экономическое пространство. Основной удар может быть нанесен по имиджу России как производителя натуральных продуктов. Известно, что в мире спрос на экологически чистую продукцию неуклонно растет. В частности, в 2002 г. Россию посетила делегация Министерства сельского хозяйства и защиты прав потребителей Германии. На встречах с производителями было не раз заявлено, что Германия планирует в будущем наладить импорт ряда наименований сельскохозяйственной продукции из России, при условии отсутствия в ней ГМО и минимальном содержании химикатов. Россия имеет большой потенциал в этой области, но массовое выращивание ГМО навсегда исключит подобную перспективу.

ГМ-растения рекламируются как панацея от сельскохозяйственных вредителей и болезней, но на деле это оказывается не так. ГМ-культуры уже разорили не одно поколение индийских фермеров. За последние несколько лет тысячи фермеров в Индии покончили жизнь самоубийством, другие, пытаясь расплатиться с долгами, продают свои органы. [60] Причина — колоссальные убытки из-за выращивания ГМ-хлопка. Вопреки обещаниям компании «Монсанто», растения оказались подвержены большому количеству болезней и не дали фактически никакого урожая, при этом цена, которую фермеры заплатили за семена компаниям, в среднем была в 4 раза выше, по сравнению со стоимостью обычного хлопка. Однако представители «Монсанто» считают, что беды, постигшие фермеров, связаны не с плохим качеством трансгенного хлопка, а с нарушением технологии его выращивания. [60, 65]

Существует и другая проблема, связанная с экономическими особенностями выращивания ГМО. Все генные вставки, встраиваемые в геном растения для получения ГМО, являются объектом интеллектуальной собственности, следовательно, их использование платно. Но кроме регулярных платежей, которые должны платить фермеры компаниям за использование трансгенных ГМ-семян, значительные финансовые потери могут понести фермеры и даже обыкновенные дачники, специально не выращивающие ГМ-растения.

В 2004 г. «Монсанто» изобличила в незаконном использовании запатентованных компанией семян 500 фермеров. Не все из них были привлечены к ответственности, однако неизвестно, действительно ли фермеры высадили семена, не заплатив, или эти семена принесло на поля ветром, или произошло переопыление, как это случилось в случае канадского фермера Перси Шмайзера. Его громкое дело обошло страницы мировых газет: заподозрив, что на соседнем поле выращивают ГМ- рапс, он проверил свои посевы и обнаружил трансгенные растения. Однако потребовать возмещения ему вреда, как производителю органического рапса, Шмайзер не успел, так как «Монсанто» сама подала на него в суд, и обернула дело в свою пользу, а фермер вынужден был выплатить многотысячный штраф.

Недовольны и фермеры, сознательно выращивающие ГМО. Некоторым фермерам кажется, что выращивать ГМ-сою выгодно, поскольку гербицид «Раундап» хорошо защищает поля от сорняков и стоит не очень дорого, но другие считают это лишь очередной уловкой корпораций. Фермер Вернон Гансебом из штата Небраска, США, в интервью газете Omaha World Herald в 2004 г. заявил следующее: «Они снижают цены на «Раундап», но повышают цены на семена. Да, патенты обходятся недешево, но цены растут в геометрической прогрессии. Не я один обеспокоен этим».

Возникает вопрос, почему американские фермеры активно выращивают ГМО? Кроме государственных дотаций и иной помощи со стороны государства, этому есть еще одно очень простое объяснение. Последние 10 лет фермеры США сталкиваются с уменьшением прибыли. В частности, цена метрической тонны сои в 1998 г. упала на 62% по сравнению с 1990 г., и землевладельцам пришлось увеличивать площади посевов, чтобы остаться в бизнесе. В такой ситуации любая технология, предполагающая использование больших площадей (а ГМ-культуры нацелены именно на использование в крупных хозяйствах и отдачу в виде однородного массового продукта), оказывается крайне востребована. Тем более в условиях постоянного поощрения со стороны государства возделывания ГМ-растений.

Выращивание трансгенных культур выгодно во всех отношениях только компаниям, которые создают их под определенные маркетинговые задачи. Все коммерчески уже используемые или планируемые к использованию трансгенные растения (генные вставки в них) принадлежат корпорациям-азработчикам. Тем же корпорациям выгодно продавать гербициды, поэтому большинство ГМ-растений, которые они производят, имеют ген устойчивости к таким гербицидам. Если это в конечном итоге окажется неприбыльным и негативные последствия будут слишком велики, компании просто переключатся на другое производство. А что станет со странами и хозяйствами, перешедшими на трансгенные культуры и целиком зависимыми от биотехнологических компаний? В США разорившиеся фермеры, скорее всего, получат новые дотации, а что станет с остальными?

Очень популярен тезис о том, что ГМ-культуры решат проблему голода. Сегодня в мире ежедневно от отсутствия еды страдают 800 млн. человек, 320 млн. из которых проживают в Индии. Однако в 2002 г. страна уничтожила около 60 млн. тонн зерна (оно сгнило или было сожжено), так как покупательная способность посредников и населения настолько низка, что приобрести эти семена попросту было некому. Индийские эксперты сомневаются в том, что ГМО как-то изменит эту ситуацию, так как корень проблемы лежит не в отсутствии продовольствия, а в отсутствии доступа к материальным благам и ресурсам.

Замбийские фермеры, чье правительство также неоднократно отказывалось даже от гуманитарной помощи, содержащей ГМ-зерно, также не уверены в необходимости трансгенов для голодающих стран Африки. ГМ-кукуруза, которую упорно навязывают Африке международные организации и США, не нужна местному населению хотя бы потому, что кукуруза никогда не являлась традиционной для континента культурой, она не приспособлена для африканского климата и почвы. Для Замбии, например, характерно выращивание маниока, сорго и проса. Эта одна из беднейших стран Африки, но там ежегодно гниют тонны невостребованного зерна. По данным Национальной Ассоциации крестьян и малоземельных фермеров Замбии в 2003 г. в северном и северо-западном регионах страны на складах пропадало 300 тыс. тонн маниока, так как никто не мог их купить. [65]

ГМО и биотерроризм

В связи с использованием ГМО в сельском хозяйстве, биологические знания, могущие иметь двойное применение, становятся достоянием не только различных государств, но и отдельных людей. Легкодоступность научно-технической информации, благодаря всемирной компьютерной сети Интернет, может способствовать получению необходимых сведений не только государственными организациями, но и экстремистскими, и террористическими группировками во многих странах мира. Это создает опасность применения биологических агентов не только в военных конфликтах, но и в ходе террористических актов.

Использование ГМО производителями продуктов питания уже само по себе потенциально опасно, но, плюс к этому, сегодня практически на любом этапе производства может произойти вмешательство злоумышленников. Например, гены патогенных микроорганизмов могут быть встроены в геном растений, использующихся как сырье для производства кормов и/или продуктов питания. Сделать это на удивление просто. Достаточно, например, распылить над обычным полем с сельскохозяйственными растениями пыльцу растений, модифицированных соответствующим образом. Путем естественного перекрестного опыления гены патогенных микроорганизмов быстро распространятся в здоровой популяции, а сами растения получат соответствующую вставку на генном уровне. Причем процесс станет уже не контролируемым, что приведет к устрашающим последствиям. В частности, таким способом можно вызвать различные эпидемии или эпизоотии, массовые отравления, стойкие эпидемические очаги, в том числе, и заболеваний, в данной стране никогда не встречавшихся. И это, к сожалению, не измышления человека «нетрадиционной научной ориентации».

В мае 2004 г. в Бельгии в г. Льеже комитетом НАТО по глобальным вызовам современному обществу была проведена встреча экспертов стран НАТО и других государств, в рамках которой состоялась острая дискуссия по проблеме генетического терроризма. На встрече экспертов стран НАТО и стран-партнеров этой организации говорилось о серьезной опасности возникновения генетического терроризма как разновидности терроризма биологического. Акцент делался на продовольственной безопасности. В результате, ГМО было решено внести в список веществ и микроорганизмов (вирусов, определенных бактерий), которые могут попасть в организм человека через пищу, напитки и питьевую воду и стать причиной опасных заболеваний.

Основной вывод экспертов стран НАТО и ряда других государств заключается в том, что продукты питания могут стать потенциальным генетическим оружием при совершении террористических актов. Эксперты из разных стран согласны в том, что вслед за терактами 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и 11 марта 2004 г. в Мадриде новым объектом для удара террористов может стать пища. Такого же мнения придерживается и ВОЗ: в 2002 г. она разработала «Руководство по обращению с системами снабжения продовольствием», в котором повышенное внимание уделяется именно проблеме использования ГМО в продуктах питания, рискам и потенциальным угрозам, связанным с их широким коммерческим распространением, и в котором рассматривается возможность продовольственного биотерроризма. [38]

Этические проблемы

Ученые, создающие ГМО, преодолевают видовые барьеры, которые непреодолимы в природе. Технология генной инженерии на сегодня позволяет смешивать гены любых живых существ. Уже созданы рис и кукуруза с генами человека, ведутся эксперименты над лососем и свиньей с человеческими гормонами роста, есть проект и по созданию трансгенных коз, дающих человеческое молоко и т.д.

Однако все это никак не согласовывалось с мнением общества. Готово ли оно к этому? Станут ли люди осознанно пользоваться продуктами генной инженерии в обычной жизни? Речь в данном случае не идет о применении ГМО для производства лекарств, позволяющих преодолеть тяжелые заболевания (что может быть оправдано при условии полной изолированности таких ГМО во время производства), а о ежедневном рационе человека и окружающей его среде.

Использование ГМО в принципе порождает массу этических противоречий и вопросов:

• Этично ли изменять генную структуру существ для получения коммерческой прибыли?
• Этично ли изменять генную структуру, не будучи уверенным, каковы будут последствия?

И, конечно, возникает вопрос этических рамок для самих ученых, создающих ГМО.

Обладают ли нынешние генные инженеры высокой профессиональной этикой? Доступна ли информация об их деятельности для общества?

Компании говорят, что максимально обезопасят природу, сделав стерильными трансгенные растения и животных. Даже если поверить заверениям о стопроцентной гарантированной стерильности некоторых ГМО, корректно ли считать «наукой о жизни» (Life Science) — как часто называют генную инженерию — технологию, с помощью которой будут производиться и жить бесплодные живые существа? Насколько это этично?