ГМО: Зачем нужен общественный экологический контроль?

Что такое общественный контроль

В марте 2001 г. биотехнологическая компания «Монсанто» объявила о приостановлении продажи трансгенного картофеля сорта Naturemark Bt и о готовности выкупить любое количество его семян, уже приобретенных фермерами Северной Америки. «Монсанто» заявила, что причиной этого решения было желание компании сфокусировать свою деятельность на других сортах, для которых существуют более значительные рынки сбыта.

Однако истинной причиной такого радикального и убыточного для компании шага стал повальный отказ от этого картофеля фермеров, а главное трех крупнейших производителей картофельных чипсов в Северной Америке — McCain Foods, Lamb Weston и J.R.Simlot, которые под давлением общественности заявили, что не будут более использовать в своей продукции ГМ-компоненты. [51] Подобных примеров, когда потребителям разных стран удалось повлиять на политику биотехнологических компаний и заставить их соблюдать свои права, не так много, но они ясно показывают, что общественный контроль в сфере биобезопасности возможен и что сложная и опасная работа множества экологических и потребительских организаций по всему миру приносит свои плоды.

Еще большую важность общественный контроль получает в условиях глобализации, когда реальную власть над миром получают не правительства отдельных стран, а транснациональные корпорации (ТНК), единственная цель которых — получение и увеличение прибыли любой ценой. Давление биотехнологических ТНК в России и странах СНГ ощущается уже сейчас, но еще более остро эта проблема встанет после вступления России в ВТО. Российское правительство неоднократно публично заявляло о своих планах относительно вступления в ВТО, называя при этом самые разные сроки: от декабря 2005 г. до 2007 г. Это повлечет кардинальные изменения правил и торговли, и ведения сельского хозяйства, и размещения новых промышленных предприятий на территории России. А для граждан страны это означает новые условия «выживания», а следовательно, и новые правила игры в области общественного контроля уже не только с государством, но и с таким мощным лоббистом интересов транснациональных корпораций, каковым много лет является ВТО.

Общественный экологический контроль является формой реализации конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическими правонарушениями. Другими словами, поскольку ГМО являются потенциально опасными для здоровья и окружающей среды, мы, согласно Конституции, имеем право на получение информации обо всем, что касается содержания ГМО в продуктах питания, их влияния на человека и природу, имеем право влиять на политику государственных органов и компаний, продвигающих ГМО на наш рынок.

Можно с уверенностью сказать, что и подготовка статьи о ГМО для местной газеты, и предъявление иска компании, повинной в генетическом загрязнении, являются деятельностью в области общественного контроля. Но основное отличие разовой акции от общественного контроля заключается в системности и комплексности последнего. Однозначного определения общественного контроля (или, как называют в англоязычной литературе, public advocacy, public watch) нет. Поэтому рискнем предложить свое. Итак, с нашей точки зрения, общественный контроль — это тщательно продуманный и спланированный комплекс действий различного уровня и направленности, призванный повлиять на процесс принятия государственных решений и/или на политику компаний в целях повышения их открытости и социальной ответственности.

Для чего нужен общественный экологический контроль? Мировой опыт демонстрирует высокий потенциал вовлечения общественности в обеспечение соблюдения требований природоохранного и потребительского законодательства. Предоставление доступа к информации о загрязнении окружающей среды, составе продуктов питания поощряет предприятие к принятию мер по предотвращению загрязнения, повышает его корпоративную ответственность перед гражданами.

Общественный контроль содействует более полному соблюдению экологических требований, требований в области биологической и продовольственной безопасности путем применения инструментов, которые позволяют:

• оценивать и сопоставлять экологические показатели предприятий и биологическую безопасность продукции;
• обеспечивать общедоступность информации;
• стимулировать интерес со стороны (потенциально) потерпевших к предприятиям, показатели работы которых значительно ниже обычных показателей для их сектора;
• использовать давление со стороны общественности и СМИ для усиления природоохранного законодательства и нормативов продовольственной безопасности и полного соблюдения действующих требований;
• налаживать постоянный диалог между предприятиями, контрольно-надзорными органами и общественностью.

Основной движущей силой общественного контроля являются НПО, защищающие права и интересы граждан. Но даже на Западе, где общественная активность традиционно выше, число людей, вовлеченных в деятельность таких организаций, не превышает 3-5% населения, в нашей стране эта цифра, наверно, исчисляется десятыми долями процента. Очевидно, что без поддержки самих граждан, работа в области общественного контроля бывает не очень эффективной. В развитых странах при осуществлении общественного контроля НПО опираются, как правило, на так называемый средний класс. Это достаточной большая прослойка, например, в США к ней причисляют треть всего населения страны.

Бизнес большинства ТНК во многом весьма зависим от позиции «среднего класса» развитых государств — наиболее экономически сильного потребителя продукции ТНК. Потребитель экономически развитых государств Европы и Северной Америки по своему уровню дохода и образования обладает уникальной возможностью — делать осознанный выбор в пользу продукции экологически или социально ответственной компании, а не, возможно, более дешевым продуктом, но произведенным экологически (или социально) разрушительными ТНК. В развивающихся странах ситуация иная — потребитель там по своему уровню доходов, как правило, лишен возможности действительно свободного выбора — он вынужден покупать продукт наиболее дешевый, вне зависимости от степени экологической или социальной ответственности компании-производителя. Таким образом, сложившиеся в последние десятилетия новые, так называемые «экологически чувствительные рынки», где доминирует наиболее платежеспособный массовый потребитель — средний класс развитых стран, в первую очередь Европы, являются мощным фактором «экологизации» ориентированного на эти рынки бизнеса.

В качестве примера общественного контроля, эффективность которого была целиком и полностью обусловлена поддержкой и активной позицией среднего класса, можно привести кампанию против вырубки старовозрастных лесов Карелии. В середине 90-х г. крупнейшая лесозаготовительная финская компания «Энсо» договорилась с властями Карелии о вырубке старовозрастных лесов на границе России и Финляндии. Естественно, «зеленые» не могли не встать на защиту так называемого «зеленого пояса» Карелии. Но акции прямого действия только вызывали раздражение чиновников и местных жителей, которым долгое время внушали, что рубка леса — единственный источник дохода для них. Тогда было решено действовать путем давления на компании на их родине. Карельская древесина шла на экспорт в европейские страны и использовалась для производства бумаги. В этих странах была организована кампания по отказу потребителей покупать товары, произведенные из российских старовозрастных лесов. Кампания была настолько успешной, что «Энсо» ощутила реальные убытки и была вынуждена пойти на переговоры с экологическими организациями, а затем объявить мораторий на рубки в спорной зоне.

Эта кампания послужила толчком для развития системы общественного экологического контроля в российском лесном секторе. В некоторых регионах страны усилиями крупных международных и небольших региональных организаций удалось добиться многого: собрана информация о сохранившихся участках ненарушенных лесов, налажен диалог с самыми крупными иностранными лесодобывающими компаниями, работающими в конкретных регионах, начат процесс добровольной лесной сертификации и т.д. На то, чтобы прийти к сотрудничеству с властями и бизнесом ушло более 10 лет. Нельзя сказать, что сейчас все абсолютно гладко, но общественность получила реальную возможность контролировать этот сектор, с мнением экспертов экологических организаций считаются и учитывают при принятии решений на самом высоком уровне.

Мы уверены, что создать такую же систему общественного контроля в области биобезопасности можно, и Европа уже сделала немало важных шагов в этом направлении.

Опыт европейского противостояния ГМО

Социологический опрос, проведенный в 2001 г. организацией изучения общественного мнения «Евробарометр» по заказу Европейской Комиссии, показал, что 94,6% граждан ЕС хотели бы иметь право выбора, 85,9% хотели бы иметь больше информации о ГМО, 70,9% не желают употреблять в пищу ГМ-продукты, а более 56% считали, что ГМ- продукты опасны. [30] Исследование продовольственного рынка Европы, проведенное в 2001 г., показало, что, столкнувшись с нежеланием потребителей покупать ГМ-продукты, почти все производители, входящие в число двадцатки крупнейших, объявили об отказе от использования ГМО в производственном процессе. В числе таких компаний оказались «Юнилевер», «Нестле», «Пепси Кола», «Данон» и др. «Уважение к интересам потребителей — всегда было одним из приоритетов в деятельности компании «Данон». Поэтому мы приняли решение не использовать ГМ-ингредиенты в продуктах, продаваемых в Европе», — заявили представители «Данон». Отметим, что речь идет только о продуктах, производимых этими компаниями для европейского рынка. Вынужденные действовать так под сильным прессингом европейской общественности и из опасений потерять европейского покупателя, компании стали позиционировать себя таким образом и в других странах, в том числе в России и СНГ, не предоставив убедительных доказательств отсутствия ГМО в их продукции.

Для того, чтобы добиться столь ярких результатов — активного нежелания большинства населения стран ЕС употреблять в пищу ГМ-продукты и отказа производителей от использования ГМО — потребовалось несколько лет целенаправленной работы большого числа активистов, организаций и экспертов. Можно сказать, что точкой отсчета кампании против ГМО стал 1996 г. В 1996 г. в Европе произошло сразу пять важных событий, которые и вызвали большой общественный резонанс проблемы ГМО. Во-первых, Великобритания объявила о случаях заболевания человека коровьим бешенством. Во-вторых, в этот же год из США в европейские порты прибыли первые партии трансгенных кукурузы и сои. В-третьих, было объявлено о первом в мире успешном опыте по клонированию животного — в Великобритании появилась овечка Долли. В-четвертых, США и Канада задействовали механизмы ВТО, чтобы добиться снятия европейского запрета на мясо коров, выращенных с использованием гормонов роста. И последнее — биотехнологическая компания «Монсанто» подала в суд на Европейскую Комиссию в связи с тем, что она не одобрила использование ГМ-гормонов при производстве молока. Все эти события всколыхнули общественность. Волна протестов была настолько сильной, что уже в 1998 г. в Европе был введен мораторий на выращивание и использование ГМО.

В европейской кампании против ГМО участвовало большое число НПО: экологические, потребительские, социальные, а также фермерские союзы. В общей сложности в европейской кампании против ГМО приняли участие более ста НПО. Во многом ее успех был обусловлен именно объединением большого числа локальных, национальных, европейских и международных организаций для достижения общей цели. Основными участниками европейской кампании против ГМО стали НПО, работающие в области охраны окружающей среды, защиты прав потребителей, экономического и социального развития, сельского хозяйства. Но было бы неправильным утверждать, что основой успеха кампании против ГМО в Европе стало именно большое число участников, поскольку такой же широкий спектр институтов гражданского общества так же полно представлен и в США.

Наиболее активное участие в кампании приняли две международные экологические организации «Гринпис» и «Друзья Земли», а также Consumers International. Среди европейских можно выделить такие НПО, как A Seed Europe, Ecoropa, Association of European Consumers, European Farmers’ Coordination (CPE). Также в кампанию были вовлечены многие национальные и локальные НПО и объединения небольших фермерских хозяйств, ведущих органическое земледелие.

По данным «Евробарометра», в 2003 г. индекс доверия общества к информации по проблеме безопасности, поступающей от НПО, был на порядок выше, чем от научных институтов, органов власти и компаний. Доверие к государственным органам в Европе сильно пошатнулось после скандалов, связанных с коровьим бешенством. [30]

Объединение по территориальному признаку

Все организации-участники кампании против ГМО в Европе можно разделить на следующие группы:

1. Организации национального уровня, имеющие свои подразделения только в рамках одной страны (например, Legambiente, Confederation Paysanne, Consumers’ Organization). Организации, входящие в эту группу, работают на локальном и национальном уровнях. Однако косвенно их действия могут оказывать влияние и на общеевропейскую политику (воздействуя на министров своей страны, они могут повлиять на принятие решений на уровне Совета Европы). Эти организации участвуют в коалициях с другими НПО и политическими партиями на национальном уровне. Их участие в общеевропейской кампании против ГМО непрмямое, они делегируют полномочия по представлению своих интересов на уровне ЕС соответствующим крупным сетевым НПО.

2. Организации национального уровня, имеющие свои подразделения как внутри страны, так и в Брюсселе (например, Colditetti). Эти организации работают как с локальными и национальными органами власти, так и с институтами ЕС. Как и организации первого типа, они лишь косвенно связаны с общеевропейской кампанией против ГМО. Они участвуют в коалициях национального уровня и лишь изредка имеют контакты с крупными европейскими НПО. 3.Международные организации, которые имеют свои представительства в различных странах и офис в Брюсселе («Друзья Земли», CPE, «Зеленые», «Гринпис»). Эти организации, их часто называют «зонтичными», работают на всех уровнях от локального до общеевропейского, участвуют в коалициях на всех этих уровнях. Они имеют мультиуровневую структуру, проходящую сквозь каждую тематическую кампанию (лесную, токсическую, генетическую и т.д.). Благодаря своей транснациональности, они наиболее полно представляют европейскую кампанию против ГМО. Разница между международными и транснациональными организациями состоит в том, что первые составляют различные группы национального уровня (с различными позициями и приоритетами), тогда как вторые базируются на мультиуровневой структуре, представляющей общую политику и общие интересы.

Объединение по тематическому признаку

Анализ пресс-релизов и публичных заявлений различных участников европейской кампании против ГМО показывает, что все они поднимают одни и те же проблемы: ГМО в сельском хозяйстве, влияние ГМО на окружающую среду, защита прав потребителей. В рамках этих проблем рассматриваются различные аспекты, но большинство из них сводятся к обеспечению свободного выбора фермеров и потребителей, чистоте семян, противодействию генетическому загрязнению. Такому единообразию можно найти несколько причин. Во-первых, это необходимость в сплоченности для достижения цели. Для того, чтобы формировать политические коалиции, организации должны говорить на одном языке (как в прямом, так и в переносном смысле) и договориться об основных проблемах, с которыми они работают. Во-вторых, сельскохозяйственные, экологические и потребительские вопросы регулируются на уровне национальных правительств и европейских институтов. Поэтому для большей эффективности своей деятельности участники кампании против ГМО пользуются терминами, употребляемыми в программных документах ЕС. Радикальные выступления и экстремистское левое крыло (антиглобалистское движение) остаются в меньшинстве и действуют в основном на национальном уровне.

И тем не менее, позиции участников кампании различаются в зависимости от:

1. Внимания, которое они уделяют каждому из аспектов проблемы биобезопасности. Так, например, «Гринпис» и «Друзья Земли» акцентируют свою деятельность на экологических рисках ГМО, BEUC (Европейская потребительская организация, Брюссель), Eurocoop и Eurocommerce — на потребительских аспектах, COPA-COGECA (Комитет профессиональных сельскохозяйственных организаций ЕС — Конфедерация сельхозкооперативов ЕС), Eurocommerce, Eurocoop IFOAM (Международная федерация движений за органическое земледелие) и CPE — защищают интересы фермеров.

2. Отношения к допустимому уровню содержания ГМО. Экологические организации и CPE выступают против любого содержания ГМО, в то время как другие НПО придерживаются более прагматичной позиции. BEUC, COPA и COGECA считают, что ГМО неизбежно будут присутствовать в нашей жизни и выступают за разумное ограничение содержания ГМО в продуктах питания.

3. Отношения к науке. Экологические НПО обвиняют научные институты в том, что генетическое загрязнение стало возможным, другие НПО возлагают всю ответственность за негативное влияние ГМО на окружающую среду на органы власти ЕС.

4. И наконец, от отношения к принципу «загрязнитель платит». Мнения НПО по этому вопросу разделились: одни, например, BEUC, считают, что вся ответственность должна лечь на плечи биотехнологических компаний, другие («Гринпис») возлагают ее на производителей сырья, третьи (IFOAM) — на производителей конечного продукта и потребителей. По мнению COPA, COGECA и Eurocoop, фермеры не должны отвечать за негативные последствия распространения ГМО.

Благодаря такому «видовому разнообразию», участникам кампании против ГМО удалось создать действительно мощную систему общественного контроля, охватывающую все аспекты проблемы ГМО и воздействующую на все уровни власти. Поэтому, вероятно, правильнее будет назвать европейское движение против ГМО не транснациональным, а мультиуровневым.

Необходимо отметить специфику взаимоотношений НПО и европейских органов власти. НПО сумели адаптировать свои коллективные действия к структуре ЕС и выстроили систему лоббирования своих интересов с учетом особенностей государственного управления ЕС. И даже несмотря на то, что эта система чисто европейская, отдельные ее элементы можно с успехом применять и в других странах.

Европейский Парламент и Европейская Комиссия поощряют участие НПО в политических процессах. Когда речь идет о такой серьезной и комплексной проблеме, необходимы знания и поддержка квалифицированных специалистов в области экологии и здравоохранения, поэтому органы власти ЕС часто привлекают экспертов из НПО в качестве консультантов. Европейская Комиссия придерживается стратегии открытости и предоставляет финансовую помощь институтам гражданского общества, в том числе и на работу по лоббированию общественных интересов в органах власти.

Участники движения против ГМО активно использовали эту систему лоббирования общественных интересов. В качестве основных лоббистских групп можно выделить следующие организации, имеющие представительства в Брюсселе: «Гринпис», «Друзья Земли», потребительская группа BEUC. Именно они, в основном, и представляли интересы всех других участников кампании на европейском уровне. Их лоббирование было тесно связано с законодательным процессом. Действуя «изнутри», эти НПО сделали очень много для того, чтобы проблемы ГМО появились в планах работы органов власти ЕС и чтобы интерес к ним не уменьшился. Следует отметить, что экологические и потребительские группы пользуются уважением в структурах ЕС. Члены Партии Зеленых имеют немало мест в Европейском Парламенте, и многие другие партии также уделяют большое внимание проблемам защиты окружающей среды и прав потребителей. Среди членов Европейской Комиссии также немало людей, поддерживающих экологические и потребительские НПО.

Основными объектами лоббирования на европейском уровне стали такие институты, как Европейская Комиссия, Европейский Парламент и Европейский суд, на национальном уровне — отдельные министры, члены Европейского Парламента или национальных судов.

В начале основной мишенью лоббистов была Европейская Комиссия, необходимо было правильным образом поставить проблему ГМО. Затем участники кампании переключили свое внимание на Европарламент и Совет Европы, чтобы влиять на процесс принятия решений по данной проблеме. Обе эти структуры являются ключевыми в определении политики в отношении биобезопасности. Следующей фазой кампании стал общественный контроль за исполнением законодательства на национальном и региональном уровнях. Экологические, потребительные организации и фермерские союзы также действовали и через Европейский суд в целях привлечения внимания общественности и органов власти к проблеме ГМО.

С 1998 г. в Европейском суде было рассмотрено 18 дел по проблемам биобезопасности. Эти дела имели широкий общественный резонанс, благодаря информационной работе участников кампании против ГМО. Так, например, французские организации Confederation Paysanne, «Гринпис Франции» и ассоциация Ecoropa Франции подали иск об отмене постановления от 5 февраля 1997 г., согласно которому ГМ-куку- руза Bt-176 компании «Новартис» была разрешена к выращиванию Европейской Комиссией по представлению Франции, вопреки мнению остальных 13 государств-членов. До Европейского суда дело рассматривалось в Верховном суде Франции, который вынес решение о приостановке действия разрешения (ввиду появления новых данных о негативном воздействии ГМ-кукурузы на окружающую среду и, возможно, здоровья человека) и передаче дела в Европейский суд. Затем в 2000 г. Европейский суд вынес решение о предъявлении штрафных санкций Франции за преднамеренный срыв процедуры одобрения ГМ-семян. Дело вызвало большой резонанс, данные о возможных негативных эффектах, связанных с ГМ-кукурузой Bt-176 стали достоянием широкой общественности. С октября 2004 г. эта кукуруза используется в пищу в ряде стран ЕС, но, по состоянию на 2005 г., запрещена в Германии и Австрии.

Помимо участия в процессе принятия решений на европейском и национальных уровнях, участники кампании против ГМО также старались повлиять на общественное мнение путем проведения протестных акций, которые широко освещались в СМИ. Эти акции можно разделить на три основные группы:

• направленные против конкретных органов власти ЕС (например, 17 мая 2000 г. «зеленые» партии провели пикет напротив Европейского Парламента);
• направленные против европейских компаний (например, акция против европейского отделения «Монсанто», проведенная 22 мая 2003 г.);
• акции поддержки (например, «Гринпис Италии» проводил акцию в поддержку французского активиста Жозе Бове).

Стоит отметить, что акции на национальном уровне были более эффективны, чем на общеевропейском. По мнению некоторых аналитиков, причина этого заключается в том, что акции, направленные против европейских институтов власти, были более мягкими и спокойными по сравнению с мероприятиями национального масштаба. По сравнению с европейскими, национальные органы власти ближе к общественности, и повлиять на их решения несколько проще. Рассмотрим в качестве примера стратегии и тактики кампании против ГМО на национальном уровне ситуацию во Франции и Италии.

Кампания против ГМО во Франции

Основными участниками кампании в стране стали «Гринпис Франции» и Confederation Paysanne (СР). Обе организации приступили к работе с темой биобезопасности в начале 90-х гг. XX века. Спецификой кампании во Франции стала связь проблемы ГМО с политической обособленностью и национальной безопасностью страны. «Гринпис» инициировал проведение широкой информационной кампании и кампании по лоббированию введения моратория на ГМО государственными структурами Франции. Были задействованы финансовые и административные ресурсы организации (включая собственного представителя в Европарламенте) при сборе информации о рисках ГМО и последствиях их использования, которая затем распространялась для широкой общественности. «Гринпис» также проводил акции на фермах, которые выращивают ГМО, в институтах, ведущих разработки в этой области, а также около магазинов, продающих ГМ-продукты.

Хотя организация CP и намного меньше по сравнению с «Гринпис», ее яркие акции и харизматичный лидер Жозе Бове сыграли очень важную роль в привлечении внимания общественности к проблемам ГМО. Организация является объединением фермеров, она была создана как альтернатива официальной фермерской организации Federation Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA). CP рассматривает сельское хозяйство через призму социальных интересов и выступает против его индустриализации, поддерживаемой FNSEA. Она также содействует продвижению устойчивых методов ведения сельского хозяйства, органического земледелия. Обладая довольно радикальными взглядами и имея минимальное финансирование, CP добилась того, что ее позиция в области ГМО была поддержана общественностью и сыграла важную роль в установлении контроля за ГМО в стране.

Когда в 1997 г. компания «Новартис» зарегистрировала первые во Франции ГМ-культуры, «Гринпис» и СР начали активную кампанию протеста. Подходы СР были достаточно радикальными: ее участники проводили акции по уничтожению посевов ГМ-культур и саботировали поставки ГМ-семян, но они также участвовали и в официальных мероприятиях, таких как общественные слушания. В 1999 г. «Гринпис» и СР вместе с другими участниками европейской кампании против ГМО праздновали вступление в силу общеевропейского моратория. Однако в 2001 г. Агентство Франции по продовольственной безопасности сообщило, что обычные, не ГМ-культуры, поставляемые в страну могут оказаться генетически загрязненными. В 2000 и 2001 г. СР провела ряд радикальных акций, в том числе, против «МакДональдса», которые привлекли большое внимание СМИ и общественности и сделали ее лидера Жозе Бове одним из самых известных людей страны. Даже тюремное заключение активисты СР использовали как информационный повод для распространения информации о ГМО и предложения альтернативы в виде органического земледелия. Имея широкую сеть представительств в странах Европы, «Гринпис» во многом поддерживал деятельность СР, в том числе информационно.

Наибольший успех кампании заключался в том, что ее участники связали тему ГМО с угрозой экономическому развитию Франции, ударом по ее национальной независимости, «американизацией» образа потребителя. Эти вопросы являются весьма чувствительными для Франции, они широко обсуждаются в ходе политических дебатов и в обществе.

Как и во многих других странах, отношение местного населения к глобализации неоднозначное. Одни видят в этом положительные моменты (например, развитие международной торговли), другие — отрицательные (потеря контроля правительства Франции над вопросами национальной экономики). В любом случае, слово «глобализация» очень часто звучит на устах жителей Франции, особенно оживленные споры возникают вокруг таких проблем, как влияние глобализации на экономику страны, ее национальную и местную специфику. Особенно чувствительными являются вопросы, связанные с аспектами глобализации, затрагивающими локальную независимость в стране. Экономическая независимость — мечта всех французов, а основой этой независимости должно, по их мнению, стать сельское хозяйство. По данным опросов, проведенных организацией SOFRES в декабре 2000 г. — январе 2001 г., 71% респондентов убеждены, что сельское хозяйство является важнейшей отраслью экономики Франции и считают необходимым укрепление его роли. 81% респондентов заявили, что намерены покупать французские товары, даже если они будут дороже импортных. Таким образом, общество Франции готово к тому, чтобы платить за сохранение традиционного сельского хозяйства страны. Поэтому неудивительно, что ГМО, воспринимаемые как угроза важнейшей отрасли экономики страны и национальной безопасности, вызвали такой ярый протест у населения. В 2000 г. 64% респондентов заявили, что за последние 10 лет качество продуктов ухудшилось, а целью номер один для Франции они назвали «улучшение качества европейских продуктов». В 2001 г. 62% потребителей назвали недостаточными меры, принимаемые для обеспечения безопасности продуктов питания. 75% французов в 2002 г. выступили против ГМО.

Сегодня Франция не выращивает ГМ-культуры, но еще в 19981999 гг. на долю ГМ-кукурузы приходилось не менее 100 тыс. га. [39]

Кампания против ГМО в Италии

Итальянская кампания против распространения ГМО имеет большое значение для всей Европы. Благодаря совместным усилиям и слаженной работе, участники кампании смогли привлечь на свою сторону правительство страны и побудить его принять важные политические решения в области биобезопасности.

Движение против ГМО сформировалось в Италии в середине 90-х гг. XX века. Этому способствовали два фактора. Первым стал скандал вокруг коровьего бешенства, в результате которого Италия ввела запрет на импорт говядины из Великобритании. Второй фактор — прибытие первого груза ГМ-сои из США в ноябре 1996 г. Первым в стране кампанию против ГМО начал «Гринпис Италии». «Гринпис» считает, что проблемы коровьего бешенства и ГМО тесно связаны друг с другом, поскольку европейцы, опасаясь коровьего бешенства, стали употреблять больше сои как альтернативного источника белка. В Италию поставлялась в основном ГМ-соя (по данным «Гринпис Италии», 2002 г.).

Основными участниками кампании против ГМО в Италии стали две коалиции общественных организаций. В первую коалицию вошли экологические организации Verdi Ambiente Societa (VAS), «Гринпис Италии», а также ассоциация фермеров Legambiente и потребительские организации Federconsumatori и Codacons (ассоциация групп по охране природы и защите прав граждан), «Национальная Конфедерация ремесленников, малого и среднего бизнеса» (CNA) и «Ассоциация итальянских кооперативов» (COOP). Во вторую, гораздо более значительную по масштабам коалицию, вошли более 500 НПО Италии (среди них такие организации, как «WWF Италии», ассоциации фермерских хозяйств, ведущих органическое земледелие, социальный центр Carta di Milano). Выступив впервые против ГМО на биотехнологической конференции, которая проходила в 2000 г. в Генуе, эти коалиции призвали правительство Италии объявить мораторий на распространение ГМО.

Наиболее широко среди участников кампании против ГМО представлены экологические и сельскохозяйственные организации. Некоторые из них предпочитают работать в сфере лоббирования законов и иных политических решений в области биобезопасности, другие — в сфере повышения осведомленности населения по проблемам, связанным с ГМО. Некоторым организациям удается сочетать в своей работе обе тактики. Надо отметить, что первая стратегия также косвенно повлияла на общественное мнение, так как проблема ГМО стала широко обсуждаться в политических кругах.

Основную роль в изменении позиции правительства по отношению к ГМО сыграла организация VAS. VAS выступала с резкой критикой по поводу коммерциализации ГМ-продуктов без соблюдения норм ЕС. Министр здравоохранения Италии наделил полномочиями принимать все решения в области коммерциализации ГМО институт Superiore di Sanita (аналог нашего Роспотребнадзора). В декабре 1999 г. Институт обнаружил семь ГМО, которые не соответствовали требованиям ЕС (в частности, Директиве 258/97). В ответ на это правительство запретило коммерциализацию четырех сортов ГМ-кукурузы. Именно против этих сортов выступала в 1999 г. организация VAS. В октябре 1999 г. Европейский комитет по продовольствию ввел такой же запрет. Таким образом, Италия стала одной из стран, которые поддержали международный мораторий на ГМО. Позднее Италия также настаивала на продлении срока действия моратория. Можно видеть, что VAS оказала серьезное влияние на принятие политических решений в области биобезопасности.

Основной же задачей «Гринпис Италии» стала информационная кампания по повышению осведомленности населения о проблеме ГМО. Для этого были выбраны две стратегии действий: образовательные мероприятия и акции прямого действия. Образовательные мероприятия были нацелены на потребителей и проводились в крупных супермаркетах и в местах большого скопления людей. Помимо рассказа о ГМО, участники акций предлагали потребителям реальную альтернативу — продукты, приготовленные из органического сырья. В организации этих своеобразных ярмарок органических продуктов также принимали активное участие Coldiretti и Aiab.

Ассоциация малых фермерских хозяйств Coldiretti, в отличие от офи-циальных объединений фермеров, была настроена против ГМО. Ассоциация лоббировала свои интересы как на национальном, так и на европейском уровнях. На национальном уровне она действовала совместно с другими потребительскими и экологическими организациями. На локальном уровне были проведены не совсем традиционные мероприятия. Через проект «Безопасная посевная» ассоциация пыталась побудить предпринимателей, занимающихся сельским хозяйством, к внедрению системы сертификации и системы сбора информации, необходимой для отслеживания продукции. Помимо этого Coldiretti разрабатывала законопроекты регионального уровня, касающиеся зон, свободных от ГМО.

Кампанию против ГМО поддержали различные политические партии Италии. Так, например, Федерация Зеленых провела в мае 2002 г. массовую акцию напротив посольства США в Риме, выражая протест против политики Администрации Буша в области биотехнологий. Правительство Берлускони при этом пыталось сохранить нейтралитет и довольно благосклонно относилось к биотехнологиям.

Некоторые участники кампании против ГМО примкнули к антиглобалистскому движению, обосновывая это необходимостью сохранения национальных традиций. Своей целью они провозгласили борьбу против «гиперлиберализма и неоколониализма транснациональных корпораций». Другие же участники, напротив, старались отмежеваться от антиглобалистов. Среди них была и ассоциация Coldiretti, несмотря на то, что она пропагандировала итальянские продукты и выступала против делокализации и унификации. По убеждению Coldiretti, фермеры должны быть свободны в выборе, какие культуры (ГМ- или органические) им выращивать. Говоря на одном языке с органами власти ЕС, ассоциация выступала за соблюдение принципа предосторожности. К этой же группе примыкала и консервативная политическая партия Alleanza Nazionale (AN). Как заявили представители молодежного крыла партии: «Идеологически мы не против развития биотехнологий, но мы считаем, что неконтролируемое распространение ГМО на агропродовольственном рынке может привести к серьезным последствиям для природы. Италия уверенно чувствует себя на мировом рынке, благодаря хорошо зарекомендовавшим себя традиционным товарам. Повсеместное использование ГМО лишит нас этого преимущества». Эта группа организаций не является противником глобализации экономики, но выступает в качестве защитника интересов итальянских производителей на мировом рынке. По их мнению, соблюсти эти интересы поможет маркировка ГМ-продуктов, построение системы выявления ГМО, а также развитие рынка органических культур и продуктов внут-ри страны. Они убеждены, что интересы нации должны превалировать над интересами транснациональных корпораций.

Таким образом, видно, что объединение различных организаций в борьбе с ГМО позволило привлечь к этой проблеме внимание государственных органов и поставить ее в число приоритетных для страны. Этому в немалой степени способствовали также и проведенные публичные акции. Мобилизовав свои усилия, экологические и потребительские организации добились изменения общественного мнения в свою пользу.

Выводы

Была ли кампания против ГМО лишь краткосрочной акцией, основанной на политической конъюнктуре, или же это часть долговременной стратегии, направленной на устойчивое развитие? Однозначно ответить на этот вопрос позволит только время. Сегодня же, по мнению авторов доклада «Protesting Food: NGOs and Political Mobilization in Europe», движение против ГМО тесно связано со спецификой политической обстановки, возникшей в связи с проблемой коровьего бешенства, и поэтому является, скорее всего, краткосрочной кампанией. Однако, по их мнению, дальнейшее развитие кампании будет зависеть от того, как будет решаться проблема ГМО на уровне отдельных стран и ЕС и от того, как это будет соотноситься с интересами экологических и потребительских организаций.

ГМ-культуры, запрещенные в странах ЕС

Германия:

— кукуруза Bt176 («Сингента»), запрещена в 2000 г. Причина — влияние на нецелевые виды, возможное приобретение устойчивости к антибиотикам, людьми и животными, возможное приобретение насекомыми устойчивости к Bt.

Франция:

— рапс Topas 19/2 («Байер»), запрещен в 1998 г. Причина — утечка генов и как следствие — распространение растений, устойчивых к гербицидам;

— рапс MSlxRfl («Байер»), запрещен в 1998 г. Причина — утечка генов и как следствие — распространение растений, устойчивых к гербицидам.

Австрия:

— кукуруза Bt 176 («Сингента»), запрещена в 1997 г. Причина  — влияние на нецелевые виды, возможное приобретение устойчивости к антибиотикам, людьми и животными.

— кукуруза T 25 («Байер»), запрещена в 2000 г. Причина — необходимость защиты, экологически уязвимых территорий, отсутствие плана мониторинга и соображения, связанные с безопасностью используемого гербицида.

— кукуруза MON 810 («Монсанто»), запрещена в 1999 г. Причина — влияние на нецелевые виды.. Люксембург:

— кукуруза Bt 176 («Сингента»), запрещена в 1997 г. Причина — возможное приобретение устойчивости к антибиотикам, людьми и животными.

Греция:

— рапс Topas 19/2 («Байер»), запрещен в 1998 г. Причина — влияние утечки генов.

Из материалов заседания Совета Европы от 24 июня 2005 г.

В отличие от европейских коллег, противники ГМО в США не сумели выступить единым фронтом, и их кампания не была столь эффективной. Во многом это объясняется тем, что американские потребители больше доверяют органам власти, а также тем, что биотехнологические корпорации имеют в США куда большее влияние. Опросы, проведенные в США, также показывают негативное отношение потребителей к ГМО, однако американцы в целом намного менее осведомлены о проблемах биобезопасности.

На основе анализа европейского опыта попробуем выделить основные составляющие эффективного общественного контроля в области биобезопасности.

1. Работая с такой комплексной проблемой и имея столь влиятельных и могущественных оппонентов, важно постараться охватить максимум направлений работы в области общественного контроля. Вот эти основные направления:

• информирование общественности о проблеме и путях ее решения, создание информационного поля и постоянное поддержание интереса публики к проблеме, формирование определенного отношения людей к ГМО и их потенциальным рискам. Это направление подразумевает работу со СМИ (подготовка и информационных материалов, проведение мероприятий для журналистов) и напрямую с населением (образовательные мероприятия, акции для привлечения внимания и изучения общественного мнения и т.д.);
• участие в принятии решений (инициирование депутатских запросов, внесения поправок в законодательство) и принятии новых законов, способствующих усилению контроля за ГМО;
• контроль за соблюдением действующего законодательства: инициирование прокурорских проверок, судебные иски против государственных органов и компаний, нарушающих законодательство;
• поиск и привлечение сторонников из числа ученых, врачей и т.д.;
• влияние на политику компаний в целях повышения их социальной ответственности: проведение опросов компаний-производителей, тестирование продукции на наличие ГМО, стимулирование ответственных производителей к «обратной маркировке» и т.д.

2. Понятно, что одна организация не в силах эффективно работать по всем этим направлениям. Поэтому единственно верным решением представляется объединение усилий. Такие попытки предпринимаются как на уровне России, так и на международном уровне. Так, в 2004 г. был создан Альянс СНГ «За биобезопасность». В его состав входят 17 организаций из 6 регионов России и 7 стран СНГ. В рамках такого рода объединений очень важную роль играет разделение сферы ответственности между их членами. Но, пожалуй, основным залогом эффективности работы различных организаций внутри одного объединения является постоянный обмен информацией и опытом. Сегодня, к сожалению, нередко в среде экологических организаций возникает ситуация, когда в одном и том же городе одна группа не имеет информации о деятельности своих коллег, работающих в том же направлении. Это не может не тормозить общую работу.

3. Европейский опыт показывает, что показавшая себя весьма эффективной система общественного контроля, охватывающая все аспекты проблемы ГМО и воздействующая на все уровни власти, была создана во многом благодаря вовлечению организаций самых разных направлений. Хотя движущей силой кампании и выступали экологические и потребительские организации, фермерские союзы, ассоциации производителей, политические партии, социальные и правозащитные организации также внесли свой большой вклад. Потребительским союзам Европы удалось привлечь на свою сторону производителей продуктов питания, и таким образом биотехнологические корпорации лишились одной из основных своих целевых групп. К сожалению, в России и странах СНГ на сегодняшний день потенциал этих организаций используется не достаточно.

4. Так же недостаточно, на наш взгляд, в России ведется политическая деятельность по лоббированию общественных интересов в области биобезопасности, особенно деятельность «изнутри» политических структур. Ключевые участники европейской кампании лоббировали принятие законов и других решений напрямую через своих представителей в Европейской Комиссии и Европейском Парламенте, через членов других поддерживающих их партий. Возможно, создаваемая в настоящее время в России экологическая партия «Союз зеленых России» («Зеленая Россия») поможет добиться того же результата и у нас. Использование ГМО в сельском хозяйстве для производства продуктов питания рассматривается в Манифесте партии как угроза здоровью человека, природе и экономике.

«Мы за укрепление продовольственной безопасности страны, комплексное и неистощительное использование богатств земли, сохранение ее плодородия, мы за органическое сельское хозяйство и отказ от использования пестицидов и генетически измененных продуктов», — говорится в документе. [26]

Жесткость позиции «Зеленой России» в вопросах ГМО объясняется тем, что партия является политическим крылом «зеленого» движения, большая часть которого резко критикует применение трансгенных растений и животных в сельском хозяйстве и продуктах питания. Отдельные люди, имеющие аналогичные взгляды, есть и в других партиях и фракциях, и с ними также можно наладить сотрудничество.

5. Для достижения большей эффективности важно постоянно расширять свой инструментарий, применять нестандартные подходы к работе в области общественного контроля.