Включенность экологического фактора в систему моральных и материальных ценностей общества

Технический прогресс, экстенсивное развитие экономики, в том числе беспрецедентный рост масштабов промышленного производства, стали символами ушедшего века. Они же породили проблемы глобального характера, связанные с деградацией окружающей среды. Современное общество поставлено перед необходимостью выбирать стратегию дальнейшего развития, прогнозировать и проектировать свое будущее. Грозная экологическая ситуация требует существенного изменения онтологических представлений, трансформации познавательных, ценностных и деятельностных установок, действующих в современной цивилизации, коренных преобразований в стратегии образования.

В начале третьего тысячелетия становится ясно, что процессы глобализации приводят к возникновению системно более сложного мира. Становление ноосферы как планетарной социо-биосферной целостности происходит во многом благодаря современным коммуникационным и информационно-технологическим взаимосвязям. В этих условиях мышление также должно приобретать характер целостного системного образования.

Сбывается предвидение и предсказание великого русского ученого и политика В.И. Вернадского о превращении человечества, как геологической силы, в единое всепланетное образование, способное своим разумом и действиями потрясти Вселенную, в отличие от прежнего времени, когда отдельные народы и племена были достаточно разобщены материками и океанами, не имели такой созидательной и разрушительной силы.

Мировое сообщество осознав свое губительное влияние на природу и глубину глобального экологического кризиса, а также эстетическую и этическую ценность живого, пытается активизировать культуру и нравственность. Сохранение окружающей среды как для нынешнего, так и для будущих поколений предполагает создание условий для устойчивого развития природы и общества, что созвучно идее становления ноосферы и выступает начальным этапом ее развертывания. Без учета планетарной парадигмы развития невозможно перейти на путь устойчивого развития.

Рассматривая ноосферу как планетарное явление, В.И. Вернадский проводил мысль о том, что субъектом глобального мышления становится объединенное человечество. В то же время ноосферная характеристика применима и к индивидуальному сознанию, формирующемуся на основе системного способа мышления и имеющего следующие параметры:

1)    важнейшим качеством ноосферного мышления выступает его холистичность, то есть способность охватывать социоприродную реальность как единое сложно организованное целое. Холистичность не тождественна синкретизму, для которого не существует внутреннего многообразия и структурной дифференцированности целого. В то же время, выделяя качественно определенные уровни и связи ноосферной реальности, системное мышление не абсолютизирует их автономность, а рассматривает в качестве иерархически соподчиненных структур;

2)    системное мышление вводит в пространственно-временной континуум собственное измерение, поскольку им организуется внутренняя структура ноосферной реальности. Поэтому естественнонаучное познание при изучении своего объекта сегодня все чаще встречается со «следами» человеческого разума. В связи с этим обстоятельством критерии «дееспособности» научного мышления становятся более сложными. Они

предусматривают включение в содержание знания антропной составляющей, которая становится фактором гуманитаризации науки, объединяя в себе феноменологические и естественнонаучные начала. Ноосферное мышление, формирующееся таким образом на матрице синтетичного, гуманитарно-естественнонаучного знания, должно обладать способностью «опознавать» свое отражение в субъективной реальности.

3)    системное мышление выделяет аксиологическое измерение ноосферной реальности. Мир ценностей человека во многом определяет направление развития и структуру социо-биосферной действительности, и сам определяется ею. Субъективная реальность, какова бы она не была, является продуктом окружающего ее бытия и обладает онтологическим статусом. Системное мышление должно исходить не из постулата о произвольности и релятивности ценностей, а из их объективной, ноосферной природы.

4)    процессы в ноосфере имеют рекурсивный характер в силу своей «следовой» природы. Поскольку «след», как результат сложного взаимодействия обладает активностью, он оказывает обратное воздействие не только на свой источник, но и на социо-биосферную систему в целом. Таким образом, поскольку «отзвук» любого воздействия продолжается в реальности, правомерно объединять субъект и объект в единое целое, не зависимо от пространственных и временных характеристик. Системное мышление должно обнаруживать в ноосферной реальности ментальные следы всех прошлых состояний.

5)    В.И. Вернадский отмечал что, способом организации биосферных процессов является не только физическое, но и биологическое время. В наши дни в ноосфере все большую роль начинают играть историческое, социальное и «ментальное» время. Поэтому оценка событий в такого рода реальности должна соизмеряться с различными масштабами времени.

Новая жизненная реальность выдвигает перед мышлением современного человека новые требования с тем, чтобы он смог разумно воспользоваться перспективами будущего.

Нестабильность информационных потоков, порядок и беспорядок в процессе общественного развития находятся во внутренне противоречивом единстве. Синергетическая картина мира сочетает в себе взаимопереходы хаоса и порядка, организации и дезорганизации, равновесия и неравновесности, необходимости и случайности, динамизма и гомеостаза. Это позволяет охватить все этапы построения социальной организации — ее возникновения, развития, самоусложнения и разрушения, т.е. весь цикл развития социальных систем в аспекте их структурного упорядочения.

Аристотель, одним из первых формулируя логическую необходимость единения людей, указал на два противоположных направления в развитии человека от уровня животного: одно — в сторону зверя, другое -в сторону Бога, гениально предугадав тем самым ноосферное и негасферное влияние инфосферы, отметив при этом также, что общество предполагает одинаковости сознания общающихся и объединяющихся людей.

В нашей стране выразителем аксиологической направленности мировоззренческих идей, устанавливающих определенную ценностную нормативность, был великий русский философ B.C. Соловьев, который более 100 лет назад утверждал, что будущее человечества альтернативно: либо биологизация жизни, увеличение тварности бытия, опережающий рост материальных потребностей и вырождение людей в «зверочеловечество», либо культивирование всего позитивного, лучшего в обществе и достижение «богочеловечества».

Таким образом, процесс общественного развития происходил и происходит до сих пор посредством формирования сумматив-ного набора ценностных ориентиров, а также совершенствования менталитета через развитие мыслительных способностей и углубление сознания каждого человека, являющегося волею судьбы членом той или иной общности людей, в одном из двух указанных противоположных направлений: в ноосферном, позитивном, продуктивном, полезном, и в негасферном, порочном, разрушительном — при иных обстоятельствах.

В силу этого, по мере совершенствования разума человека, исторически в его сознании поверх животных инстинктов последовательно, по возрастающей, формировались различные уровни сознания — подсознания, определявшие не только все его бытие, культуру поведения, ход каждодневных действий, но и его социальные, общественные отношения, оценку событий и явлений, происходящих вокруг (в зависимости от широты кругозора), непосредственное желание влиять на их ход или участвовать в них.

По мере прогрессивного развития человечества всегда имелись и сохранятся в будущем диалектические противоречия между обществом и природой, предвиденные классиками марксизма-ленинизма. Ведь общество, развивающееся по своим законам, всегда будет отличаться от природы и постоянно брать из нее все необходимое для своей жизни, встречая еще неизвестные свойства, качества, законы природы. Материальный мир бесконечно сложен, многообразен, непрерывно развивается. Возможность человечества всесторонне познавать мир зависит от уровня развития производства и информационной среды, поставляющих ему средства познания. Все это обуславливает то, что получаемые знания всегда имеют относительный характер, т.е. они неокончательны, неполны, неточны, хотя в основе своей правильны. Именно поэтому и действия людей, пользующихся такими знаниями, в принципе целесообразны, ибо они осуществляются на основе известных законов, свойств природы.

Один из международных общепризнанных принципов заключается в том, что каждое государство имеет право на использование природных ресурсов для развития и обеспечения нужд своих граждан, а экологическое благополучие одного государства не может обеспечиваться за счет других государств или без учета их интересов.

Изменения рыночной конъюнктуры, войны, рост производства или усиление эксплуатации еще не объясняют поведения участников исторического процесса. Все стимулы, исходящие из политической, экономической или социально-психологической сферы, неизменно проходят сквозь фильтры ментальности, получая в них своеобразное индивидуальное преломление. На оценку конкретным индивидом того или иного явления влияют его прежний социальный опыт, здравый смысл, интересы, эмоциональная впечатлительность и т.д., становясь движущими факторами человеческого поведения.

Информация в общественной жизни в эпохи сложившихся, сформировавшихся культур, влияющая на направление социально-исторического развития нации, движется из «ядра» культуры «во вне», а развитие самосознания движется в обратном направлении. Оно в состоянии проникнуть в ядро культуры, «культурное бессознательное» общества и трансформировать содержащийся в нем механизм исторической наследственности. Воспитание нового самосознания, адекватного процессам реформирования общества должно быть форсировано, иначе оно, согласно марксистской формуле, будет отставать от бытия так, что никакие обновленческие порывы не смогут изменить ситуации социальной и экономической деструкции.

Если не «зацикливаться» на общерусской оригинальности, можно увидеть расположенность и восприимчивость россиян к компонентам менталитета других народов, к способам решения общезначимых цивилизационных проблем, необходимых для поиска оптимального совмещения существующих российских социально-культурных реалий с особенностями общемирового процесса. Этому будет способствовать рационально-критическая, духовно-национальная самоидентификация. И проблема здесь не в том, чтобы «вписаться» в существующее многомерное мировое пространство, а в том, чтобы достичь взаимосогласованности с другими народами в широком социально-экономическом и социально-культурном смысле.

Субъекты ноосферного общества отличаются от всех других общественно-экономических формаций (антропо- и биоцентризмов) своим эко- и нооцентризмом — новым мировоззрением, миропониманием, широтой мышления, осознанием того, что от их действий зависит дальнейшая судьба природы, общества, Земли.

Стремление к повышению производительности труда без понимания ответственности за использование земельных, особенно не воспроизводимых, ресурсов и столь же успешное воспроизведение земных благ требует иного миропонимания и нравственного восприятия происходящих событий.

Следствием активной экономической деятельности человечества стало увеличение загрязненных территорий и дальнейшее сокращение биологического разнообразия. Предотвращение и ликвидация вреда окружающей среде становится основной целью и принципом экологической политики мирового сообщества.

21 апреля 2004 г. в целях развития экологического законодательства Европейского союза была принята Директива 2004/35/СЕ Европейского парламента и Совета «Об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде» (1). Она является важнейшим правовым актом Европейского сообщества, реализующим принцип «загрязнитель — платит». Фундаментальным положением Директивы является то, что субъект, чья хозяйственная деятельность явилась причиной вреда окружающей среде или потенциальной угрозы такого вреда, обязан нести финансовую ответственность. Это должно побудить его осуществлять предупредительные меры и развивать практику минимизации рисков нанесения вреда окружающей среде и таким образом снижать уровень и степень своей финансовой ответственности (2).

Область применения Директивы распространяется на субъекты, осуществляющие опасные или потенциально опасные виды хозяйственной деятельности, указанные в Приложении 3 данной Директивы, которые могут нести финансовую ответственность по возмещению вреда окружающей среде или компенсации затрат на проведение предупредительных мероприятий. В Приложение включены виды деятельности, связанные со сбросом тяжелых металлов в воду, воздух, с эксплуатацией установок, производящих опасные химические вещества, полигонов для захоронения отходов и заводов по сжиганию мусора и др. Кроме того, страны — члены ЕС вправе устанавливать более строгие правила регулирования в отношении видов деятельности или способов производства, которые оцениваются как несущие фактический или потенциальный риск для человека или окружающей среды.

Положения рассматриваемой Директивы во многом справедливы и для развития нормативно-правового обеспечения охраны окружающей среды, внедрения экономических методов управления окружающей средой в Российской Федерации. В значительной степени это касается вопросов страхования экологических рисков, которые постоянно возникают как следствие технического, социального, политического и экономического развития общества. В ряде стран, например, в США, успешно разрабатываются и предлагаются страховые продукты в области страхования экологической ответственности и ликвидации последствий экологического ущерба, их опыт изучался и при разработке настоящей Директивы.

Сложившаяся неблагоприятная экологическая ситуация в Российской Федерации свидетельствует о необходимости безотлагательного создания экономической системы для защиты жизни, здоровья и имущества граждан, охраны окружающей среды от аварий и катастроф техногенного характера. В результате широкомасштабной приватизации значительная часть основных фондов перешла в собственность физических лиц и негосударственных структур. Всё это настоятельно требует создания системы финансовых гарантий, обеспечивающей возмещение ущерба в случае аварий и катастроф техногенного характера, которые могут негативно повлиять на формирующиеся производственные связи, породить сбои в отраслях экономики

Сегодня проблема воды стоит неизмеримо острее и в количественном и качественном отношении. Необходимы не призывы к изменению русел рек и подземных вод, а обоснованные решения по охране и восстановлению водного хозяйства. Но механизма получения дохода конкретными лицами и корпорациями (помимо доходов гидроэлектростанций) не придумано и соответственно «нет идей — нет проблем», соответственно нет нужды в социальном обострении ее звучания.

Протекание необратимых процессов, исчезновение уникальных ландшафтов, отдельных видов животного мира и самих народов, особенно малочисленных, традиции, культура и образ жизни которых наиболее естественно вписывались веками в природу Севера Европейской части России, Кольского полуострова, Чукотки, Якутии, народов Алтая, Северного Кавказа, Дальнего Востока, Калмыкии, обусловлено тем, что судьбоносные для страны решения в отношении природы зачастую принимались безответственно перед будущими поколениями, согласно выбранного политического курса. Манипулирование общественным мнением и игнорирование его в том случае, когда оно расходится с позицией власть придержащих, отсутствие правовой основы для рядовых граждан на получение достоверной информации, возможности участия в принятии решений и доступа к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (в отличие от «киотского шума»). Большинство россиян не знает об уже имеющемся опыте участия рядовых граждан в экологических решениях своих стран, например, принятие 22 странами в Датском королевстве «Конвенции об информационном праве в экологии» (Орхусская конвенция, г. Орхус), что подтверждает отсутствие прозрачности процедур принятия экологических решений на всех уровнях государственного устройства, вплоть до проблем местного значения.

Отсутствие в стране четко установленного понятия «экологическая информация» позволяет по воле администрации или заинтересованных корпораций относить ее то к государственной, то к корпоративной тайне. Нечеткость терминов и понятий позволяет отстранять наиболее заинтересованные слои населения от обсуждений проблем на этапах предпроектных решений, а поэтому в момент развернувшейся на глазах населения стройки, когда уже затрачены средства, вместо поиска консенсуса возникает политическое или экономическое противостояние. Помимо четких дефиниций понятий важны правовые вопросы движения и обращения экологической информации в виде кадастров, экспертиз, мониторинга как объективных и уведомительных документов для принятия административных, групповых или индивидуальных решений (отселение, средства защиты технические или компенсационные по потере имущества или здоровья и пр.). Это требует введения поправок в уже принятые законы по охране природы с конкретными идеями открытого участия населения на всех этапах реализации проектов, что отрегулирует механизм правовых подходов к решению властей внутри страны вместо ставшего модным обращения в международные суды и организации.

Включаясь в мировое экологическое поле, осознавая себя частью мирового сообщества, Россия становиться участницей обеспечения всеобщей экологической безопасности и развития международного природоохранного и правового сотрудничества. Проблема исполнения Россией своего интернационального экологического долга и международных экологических рекомендаций достаточно остра по нескольким причинам.

Во-первых, менталитет и привычки россиян сводятся к тому, что, как отмечалось еще в XIX веке, «жесткость и свирепость наших законов уравновешиваются, нейтрализуются их неисполняемостью»: правовые предписания не сразу становятся привычными и для их эффективного применения требуется время для внедрения в жизнь. Спущенные сверху законодательные требования сталкиваются с устоявшимися вековыми российскими традициями и обычаями природопользования населения, с трудом овладевают массами и правосознанием.

Этим обуславливается, во-вторых, необходимость имплементации международных, включая европейские, экологических норм и стандартов в российское законодательство, что осуществляется с трудом, ввиду новизны проблем, уровня технической оснащенности хозяйства и неисполняемости значительной части природоохранных предписаний, чему служат их некие декларативность и размытость; рассчитанные в западных странах на законопослушание и добровольное соблюдение гражданами экологические нормы встречаются с непониманием и отчужденностью части российского общества, что необходимо учитывать при проведении глубоких реформ и преобразований.

В-третьих, природоохранные требования ввиду охватившего общество системного кризиса не стали приоритетными среди других общественных и государственных интересов. Имеющая большую скученность населения и развитую промышленность, Европа острее страдает от отрицательных последствий научно-технического прогресса; просторы и природные ресурсы России несколько и временно смягчают и отдаляют драматические проявления мирового экологического кризиса.

В-четвертых, государственный экологический надзор и контроль рассредоточиваются не только по нескольким федеральным министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти, не только совмещаются с функциями хозяйственного использования природных ресурсов и их управлением, но и передаются постепенно и целенаправленно исполнительным органам субъектов Федерации и органам местного самоуправления. Это, с одной стороны, децентрализует, демократизирует исполнение глобальных требований, но, с другой — замедляет, оттягивает их доведение до сведения исполнителей, рассредоточивает, замедляет управление охраной окружающей среды.

Глобальные экологические проблемы не только не минуют государственные границы, но вторгаются в регионы и муниципальные образования, из которых и состоят государства.

С одной стороны, регионы создают другой срез законодательства, дальше отстоят от международных требований, однако именно в регионах и муниципальных образованиях реализуются эти требования, и субъекты РФ, органы местного самоуправления должны принимать их к исполнению, организовывать региональное и местное правотворчество, в том числе опережающее, в области охраны окружающей среды.

Международным принципом является установление на глобальном, региональном и национальном уровне управления и контроля за состоянием и изменениями окружающей среды на основе международно признанных критериев и параметров.

Наибольшим загрязнителем окружающей среды является производственная сфера деятельности человека, когда в процессе труда человек — главный участник антропогенного загрязнения среды. Это определяющее воздействие человека на среду во многом зависит от социальных факторов -состояния технологической и государственной дисциплины, нравственного климата в обществе, включенности экологического фактора в систему моральных и материальных ценностей общества. Сами цели охраны окружающей среды предполагают, прежде всего, обеспечение природного благополучия людей, создание природных условий их добротной жизни.

Многое зависит от экологических позиций граждан. Формирование глобального мироощущения, увязка планетарных проблем с местными, позволяют понять место человека в окружающей среде, порождают желание участвовать в исправлении трагической экологической ситуации, спасении земной цивилизации и собственного дома.

Стратегия взаимодействия различных цивилизаций с природой (представляемой как разумный, одухотворенный партнер) всегда определялась культурой верований (религия), эмоций (искусство) и рассуждений (философия). Это позволило создавать не только материальные, но и духовные ценности. А когда симбиоз науки с техникой показал свои замечательные возможности в «покорении природы», овладении ее богатствами, взаимоотношения духовной и материальной культуры принципиально измени-

лись. Теперь уже производство материальных ценностей превратилось в самоцель общества потребления. Оно рассматривает природу не как более высокоразвитого или хотя бы равноправного партнера, а как совокупность мертвых и живых тел, связанных в механическую систему. По мнению В.Н. Мангасаряна, это слепок, бездушный лик — вне души, свободы, любви, жизни, сознания (3).

Противоречие между обществом и природой — диалектическое противоречие, находящееся в процессе становления, развития и взаимодействия двух сторон. Отношение человека к природе на любой ступени развития обусловлено степенью развития производства необходимых средств существования, производством самой материальной жизни. В то же время для поддержания стабильного состояния в обществе необходимо, чтобы производилось материальных благ в таком количестве, чтобы удовлетворять потребности населения, а это связано с преодолением одних противоречий и неизбежным возникновением других.

С этим связано противоречивое состояние экологического сознания современного общества, характеризующееся существенным разрывом между ростом научно-технических возможностей человека и трансформацией его мировосприятия, между эволюцией духовной сферы жизнедеятельности человека и общества и его материальной составляющей.

Одной из самых выразительных и агрессивных форм обыденного сознания, с которой вынуждено вести борьбу современное экологическое просвещение, является злокачественно распространенный в различных слоях российского общества циничный обывательский прагматизм. Главным пороком которого являются социальная, а значит, и духовная пассивность, заключающая в себе опасность чрезмерного преобладания прагматичного обывателя в обществе. Осмысливая свои жизненные пути, он всегда приходит к умиротворяющему выводу о безнадежности и ненужности борьбы за изменение мира. Прагматичный обыватель всегда избирает путь приспособления. Ему чужда сама мысль о принятии на себя какой-либо ответственности, выходящей за пределы его повседневных, карьерных или хозяйственных интересов. Разумеется, любой бескорыстный труд, в том числе связанный с природоохранной деятельностью представляется ему полнейшей нелепостью. Если же такой обыватель обладает еще и реальной властью, выступает в должности влиятельного чиновника, то едва ли стоит ожидать от него реальной поддержки в экологических проектах и начинаниях. В этом и заключается социальное противостояние инертной массы циничного прагматизма, неверия и идеями, мировоззрением экологов, а значит, противоречие между реальными и декларируемыми ценностями экологической культуры.

Любые обычаи и традиции в своей основе отражают жизнь той или иной группы людей, а возникают они как результат эмпирического и духовного познания окружающей действительности. Какую бы традицию мы не взяли, исследовав ее корни, мы, как правило, приходим к выводу, что она жизненно оправдана, и за формой, подчас кажущейся нам претенциозной и архаичной, скрывается живое рациональное зерно.

Замедлить процесс изменения планетарных биогенных констант можно совокупностью известных мер по рационализации и оптимизации природопользования и охране природной среды, т.е. путем экологизации человеческой деятельности, направленной на предотвращение превышения допустимых параметров колебаний биогенных констант.

Ю.В. Олейников и Т. В. Борзова предлагают организовать экологическое производство (4) так как производство и воспроизводство всеобщих естественных фундаментальных условий существования живого вещества биосферы не возможно в условиях господства товарного производства, потому как последние по определению не могут быть товаром.

До сих пор человек и природа были и остаются средством достижения разнообразных целей, среди которых главными являются производство товаров прибавочной стоимости. Такие ценностные ориентации социума определяют соответствующее отношение к природе, чреватое антропогенным экологическим кризисом. Лишь тогда, когда человек станет целью бытия общества и развития человеческой цивилизации, в целом изменится и отношение общества к природе, как необходимому, естественному условию нормального бытия человека, тогда изменится отношение к сохранению приемлемых для социума параметров биогенной среды, станет возможным экологическое производство.

В конечном счете, проблема экологического императива современной цивилизации — проблема коренной трансформации ценностей бытия и социальной организации общества.

На современном этапе общественного развития необходимо духовное перерождение человека, социума, мирового сообщества в целом в направлении признания и принятия приоритета духовных ценностей будущего общества перед господствующими потребительскими материальными ценностями сегодняшнего дня.

Самоограничение материальных потребностей и насилия по отношению к природе, чтобы быть действенным, должно основываться не на принуждении, а на свободном волеизъявлении индивидов. Такое возможно только при формировании у населения экологического сознания гармонического типа, характеризующегося социально-природным прогрессом, гуманизацией научного знания, приоритетом разума перед техникой, осознанием равноценности природы, человека и второй (искусственной) природы, ответственностью за состояние и развитие окружающей среды, сознательным ограничением потребностей, охраной и восстановлением среды обитания, переходом с помощью техники и технологий к гармонизации взаимоотношений человека и природы в процессе создания экосообразного общества.

Литература

1. Directiv 2004/35/CE of the European Parliament and of the Council of 21 Апреля 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage // Official Journal L 143, 30/04/2004.
2.    Черных В.Д., Яжлев И.К., Гончаренко В.Л. Развитие экологического законодательства в Европейском союзе и перспективы его сближения с природоохранным законодательством Российской Федерации // Экология и промышленность России. — Ноябрь, 2004. -С. 23.
3.    Мангасарян В.Н. В поисках оснований экологических императивов // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 — 28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.3. -М.: Современные тетради, 2005. — С. 489.
4. Олейников Ю.В., Борзова Т.В. Основной экологический императив бытия социума // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 — 28 мая 2005 г.): В 5 т. Т.3. — М.: Современные тетради, 2005. — С. 496.

С благодарностью к автору: Гринёва Светлана Владимировна, кандидат философских наук, преподаватель кафедры «Гуманитарные дисциплины» Невинномысского филиала института управления, бизнеса и права.

Поделитесь своим мнением

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.

© 2024 Экологический портал «Зеленая жизнь» - Zelife.ru
Любое копирование материалов экологического портала Zelife.ru допускается только при наличии активной гиперссылки на источник(и).